Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15644/13 по делу N А41-16557/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-16557/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Федосеева Н.Г., дов. от 03.09.2012

от ответчика: Шабаева Л.А., дов. от 02.07.2013

от третьего лица: Птицына О.Ф., дов. от 20.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2013 года кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Федосеева Ю.М.

на решение от 04 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

и постановление от 26 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Федосеева Ю.М.

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест моторс"

о взыскании суммы ущерба,

третье лицо - Компания "Мир моторов"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федосеев Юрий Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Бест моторс" (ответчик) о взыскании 1 334 201 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по ремонту двигателя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года производство по проведению экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2012 года, прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.11.2010 г. истец сдал на ремонт по накладной N 496 в ООО "Бест моторс" двигатель Cummins M11-370 ESP PLUS N 34921785, который был установлен на седельном тягаче VOLVO-VNL64T, принадлежащем истцу на праве собственности.

Как указывает истец в исковом заявлении, после ремонта данный двигатель был возвращен истцу; 07.11.2011 г. двигатель пришел в неисправное состояние, в связи с чем истец 21.11.2011 г. обратился с претензией к ответчику с требованием об устранении причин поломки двигателя в пределах гарантийного срока - 1 год, указанного в каталоге услуг по ремонту двигателей в компании "Мир моторов".

Поскольку ответчик ответил на претензию отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что прежде чем принять двигатель к ремонту, истцу было предложено ознакомиться с договором на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов, которым предусматривается гарантийный срок 6 месяцев.

Данный договор, подписанный со стороны истца, ответчику возвращен не был.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик пояснил, что вышеуказанный договор между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту агрегатов, суд пришел к правомерному выводу о том, что гарантийный срок выполнения работ 1 год сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки причин возникновения недостатков спорного имущества, определением суда первой инстанции от 31.10.2012 г., оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 г., по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Гайвороновскому Антону Викторовичу, Воскресенскому Алексею Андреевичу - ООО "Форум".

Суд первой инстанции обязал ООО "Бест Моторс" совместно с ИП Федосеевым Ю.М. обеспечить доставку двигателя Cummins M11-370 ESP PLUS N 34921785 к месту проведения экспертизы.

В нарушение требования суда двигатель к месту проведения экспертизы доставлен не был.

Вместе с тем, истцом, в нарушение требований определения суда от 31.10.2012 г. о назначении экспертизы, была проведена экспертиза в иной организации - ООО "Екатеринбург Трак Сервис".

Учитывая проведение истцом самостоятельной экспертизы, в ходе которой происходила разборка и дефектовка двигателя, а также учитывая транспортировку двигателя до Свердловской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности и нецелесообразности проведения экспертизы в рамках настоящего дела и прекращении производства по экспертизе в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, из представленного экспертного заключения ООО "Екатеринбург Трак Сервис не усматривается, что недостатки возникли по причине некачественно выполненного ремонта: в заключении указано, что причинно-следственную связь между поломкой двигателя и проведенными ремонтными работами в период с 24.11.2010 г. по 13.12.2010 г. установить не удалось, а также не удалось установить причинно-следственную связь между поломкой двигателя и нарушениями условий эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года по делу N А41-16557/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева