Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-6313/12 по делу N А40-22920/2011

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-22920/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рогачев А.А. (дов. от 08.10.2012),

от ответчиков: ООО "Успех ХХI-III" - Вавилина Н.Н. (дов. от 15.063.2013), от Верещагина В.С. - Антипова Ж.В. (дов. от 31.03.2011),

от третьего лица: от Панькуш Н.М. - Хрусталев С.В. (дов. от 10.06.2013),

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Верещагина Василия Светославовича, ответчика,

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску Орловой Елены Аркадьевны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к ООО "Успех XXI-III", Верещагину Василию Светославовичу,

по встречному иску Верещагина Василия Светославовича

о признании права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя

к ООО "Успех XXI-III", Орловой Елене Аркадьевне,

Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица - Панькуш Николай Михайлович, Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии по Москве, Бубнов Михаил Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Елена Аркадьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Успех XXI - III" (Общество) и Верещагину Василию Светославовичу с иском о признании соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества нежилого помещения N IV, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

Верещагин В.С. обратился со встречным иском к Обществу, Орловой Е.А. и Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании за ним права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2008, обеспечивающего выполнение заемщиком (Бубновым Михаилом Игоревичем) обязательств по договору займа от 12.03.2008, а также права заимодавца по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панькуш Николай Михайлович, Федеральная служба регистрации, кадастра и картографии по Москве, Бубнов Михаил Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной, в части применения последствий отказано, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой Верещагина В.С., в которой излагается просьба принятые по делу судебные акты отменить в части, нарушающей его права, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительным соглашения об отступном от 27.04.2010 и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истцом в судебное заседание представлены письменные пояснения, содержащие иные основания иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон необходимо применить ст. 10 ГК РФ.

Также приводятся доводы о том, что Верещагиным В.С. правомерно приобретен в собственность предмет залога - нежилое помещение, а также о нарушении судами права истца по встречному иску на двустороннюю реституцию как одного из последствий недействительности соглашения об отступном.

Податель кассационной жалобы также указывает, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка соответствует признакам крупной, а также того, что она повлекла причинение убытков Обществу.

В кассационной жалобе также приводится довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители Верещагина В.С. и Панькуш Н.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Орловой Е.А. и Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

В материалы дела от Панькуш Н.М. также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель поддерживает доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии по Москве и Бубнова М.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между Верещагиным В.С. (заимодавец) и Бубновым М.И. (заемщик) заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Верещагин В.С. обязался передать в собственность Бубнову М.И., а Бубнов М.И. возвратить Верещагину В.С. денежные средства в сумме 400 000 долларов США в срок до 14.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2009).

12.03.2008 в обеспечение обязательств по договору займа от 12.03.2008 между Верещагиным В.С. (залогодержатель) и ООО "Успех XXI-III" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого (с учетом дополнительных соглашений) имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека). Предметом указанного договора являлось недвижимое имущество - нежилое помещение N IV, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

27.04.2010 между ООО "Успех XXI-III" и Верещагиным В.С. заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Успех XXI-III" передало Верещагину В.С. вышеуказанное нежилое помещение. Передаваемое имущество признавалось сторонами равным по стоимости сумме задолженности, то есть 400 000 дол. США.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались тем, что в результате оспариваемой сделки отчуждено все принадлежащее Обществу имущество и характер оспариваемой сделки не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, спорная сделка заключена без ее одобрения единственным участником Орловой Е.А., а решение от 27.04.2010 N 01-04/10 единственного участника об одобрении сделки имеет пороки. Также суды пришли к выводам о том, что из соглашения об отступном не следует, что оно направлено на прекращение обязательств по беспроцентному договору займа от 12.03.2008, заключенному между Верещагиным В.С. и Бубновым М.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом приведенных выше положений статьи 71 АПК РФ решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Нормой статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции относится проверка законности решения суда первой инстанции в части выяснения и установления имеющих значение для рассмотрения спора фактических обстоятельств и выводов о недоказанности тех или иных обстоятельств, а также в части обоснованности данной судом оценки представленных в дело доказательств.

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе краткое изложение содержания принятого решения(пункт 8) ; основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения(пункт 9) ; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу(пункт 10) ; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле(пункт 12) ; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части(пункт 13).

Между тем, суд апелляционной инстанции при принятиипостановления допустил нарушение указаннойнормы права.

В данном случае, как следует изпостановления от 10.09.2013, судом апелляционной инстанции не оценены доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент заключения соглашения об отступном Верещагин В.С. правомерно приобрел в собственность предмет залога, так как имел право требования исполнения обязательств Обществом по договору залога, не проверены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия недействительности соглашения в виде восстановления права залога.

Не получили также оценки суда апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, сделан без представления в материалы дела доказательств.

Между тем, исследование перечисленных обстоятельств является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора и установления фактических обстоятельств дела.

Более того, судом апелляционной инстанции оставлен без проверки довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, поскольку ответчиком было подано заявление об отводе, которое судом рассмотрено не было.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поэтому суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя кассационной жалобы по обстоятельствам дела, которые являлись доводами апелляционной жалобы, не рассмотренными судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, на основе правильного применения норм материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-22920/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова