Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15942/13 по делу N А40-35223/2013

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-35223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Графеева Евгения Александровича - лично по паспорту,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" - Матвеев К.А. по дов. от 06.06.2011, Бережной Д.А. по дов. от 28.11.2012,

открытого акционерного общества "Реестр" - неявка, извещено,

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Графеева Евгения Александровича

на решение от 12 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

и постановление от 01 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.,

по иску Графеева Евгения Александровича

к открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", открытому акционерному обществу "Реестр"

о признании незаключенным договора купли-продажи акций, признании недействительными записей в реестре,

УСТАНОВИЛ: Графеев Евгений Александрович (далее по тексту- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мобильные Телесистемы", открытому акционерному обществу "Реестр" (далее по тексту - ОАО "Мобильные Телесистемы", ОАО "Реестр", соответственно) с иском:

- о признании незаключенным договора купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001,

- о признании недействительной записи от 02.10.2001 N 25, осуществленной ОАО "Реестр" в отношении привилегированных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1-1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб., каждая, отчуждатель - Графеев Е.А., приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы",

- о признании недействительной записи от 02.10.2001 N 26, осуществленной ОАО "Реестр" в отношении обыкновенных акций ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1-1174) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб., каждая, отчуждатель-Графеев ЕА., приобретатель - ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указывает, что судами неправильно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении передаточных распоряжений, поскольку при рассмотрении дела N А40-92019/10, на которое сослались суды при рассмотрении настоящего дела, вопросы, касающиеся подписания передаточных распоряжений и заключений специалиста, не исследовались, передаточные распоряжения судами не оценивались, в их приобщении к материалам указанного дела было отказано, кроме того, судами была выражена позиция, что истец вправе обратиться с самостоятельным иском по вопросу передаточных распоряжений. Вывод судов о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании судами представленных истцом доказательств, поскольку, согласно условиям спорного договора, срок его действия неограничен по времени, что снимает вопрос о сроке исковой давности по договору до того момента, пока не будут нарушены права истца (выплата дивидендов и не перечисление средств), либо когда истец узнает о том, что его права нарушены, вместе с тем, дивиденды ОАО "Мобильные Системы Связи" (г. Омск) никогда не выплачивались. При этом, по мнению истца, его отсутствие на годовых собраниях акционеров общества, не может означать автоматическое начало течения срока исковой давности, какая-либо судебная практика, позволяющая лишать акционера права на акции в связи с его отсутствием на годовом собрании акционеров общества или неполучением им материалов указанного собрания, отсутствует, более того, в действующем законодательстве не указана обязанность акционера принимать участие в деятельности компании, знакомиться с документами компании, присутствовать на собраниях. Кроме того, условиями спорного договора (пункт 8) предусмотрено, что истец, как продавец акций, мог голосовать на таких собраниях голосами, приходящимися на проданные в соответствии с настоящим договором акциями, исключительно по письменному указанию покупателя и в его интересах. Судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что впервые уведомление о произведенных в реестре акционеров операциям по счету было представлено ОАО "Мобильные Телесистемы" в 2011 году, представленные истцом доказательства в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не получили надлежащей оценки со стороны судов. Заявитель также указывает, что о нарушении своих прав списанием акций со счета он узнал 13.09.2011 с момента представления ответчиками отзыва по делу N А40-92019/10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Графеевым Е.А. и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключен договор купли-продажи акций ОАО "Мобильные системы связи" от 17.08.2001, в соответствии с которым истцом ответчику проданы привилегированные акции ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1- 1175) в количестве 1250 шт. номинальной стоимостью 10 руб., каждая, и обыкновенные акции ОАО "Мобильные системы связи" (код регистрации N 52-1-1174) в количестве 250 шт. номинальной стоимостью 10 руб., каждая.

От истца в адрес регистратора 01.10.2001 поступили два передаточных распоряжения о списании с его счета на счет приобретателя указанных акций. На основании данных распоряжений регистратором внесены соответствующие записи и спорные акции зачислены на лицевой счет покупателя. Истцом получены уведомления о проведенных операциях по списанию его акций в октябре 2001 года.

В обоснование иска истец указал, что сторонами по договору не согласовано условие о цене акций и, соответственно, договор купли-продажи является незаключенным; передаточные распоряжения истцом не подписывались и регистратору - ОАО "Реестр" не представлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций со ссылкой на пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 2 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что основания для признания незаключенным договора от 17.08.2001 отсутствуют, поскольку представленные сторонами доказательства, поведение участников сделки (подписание договора купли-продажи, оплата по договору) свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, предмет и цена в договоре определены; довод истца о том, что передаточные распоряжения были подписаны не им, а третьим лицом, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными по делу N А40-92019/10, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судами к заявленным требованиям применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиками.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Судами обоснованно указано, что истец узнал о совершении сделки в момент ее заключения, то есть 17.08.2001, а о списании акций с его счета - не позднее октября 2001 года после получения уведомлений от ОАО "Реестр", в связи с чем, срок исковой давности истек в 2004 году.

Исковое заявление подано в суд 25.03.2013, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении.

Таким образом, судами установлено, что на момент обращения Графеева Евгения Александровича в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истцом пропущен.

Кассационная коллегия признает правильным применение судами исковой давности, поскольку выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о сроке исковой давности в отношении требований о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен до того момента, пока не будут нарушены права истца или он не узнает о таких нарушениях, поскольку срок действия договора не ограничен, а также о том, что о списании акций со счета истец узнал лишь 13.09.2011, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правого значения для рассмотрения спора с учетом того, что отказом в иске послужило применение судом срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что исключает саму необходимость исследования иных обстоятельств по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в указанном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О.

Наряду с этим, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов, дела истец обращался в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мобильные Телесистемы", в том числе, о признании недействительным вышеупомянутого договора купли-продажи акций ОАО "МСС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании ответчика возвратить истцу 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года по делу N А40-92019/10 в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых, оспариваемая сделка могла быть квалифицирована, как кабальная сделка и признана недействительной по этому основанию, в том числе, не подтвержден статус заявителя как потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), и судом также применен срок исковой давности.

Между тем, незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку в этом случае отсутствует сам факт заключения договора, и соответствующие правоотношения между сторонами не возникают, в связи с чем, оценивать на предмет действительности несуществующую сделку невозможно, из чего следует, что предъявляя иск по делу N А40-92019/10, истец исходил из заключенности оспариваемого договора.

В связи с этим, предъявление настоящего иска о признании договора незаключенным фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу решения по делу N А40-92019/10 и возврат сторон сделки в первоначальное состояние при отсутствии возможности сделать это иным законным способом, что, по мнению судебной коллегии, должно расцениваться как злоупотребление правом, исключающим судебную защиту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-35223/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Графеева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников