Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15076/13 по делу N А40-24457/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-24457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Факторинговая компания "Лайф" - Е.В. Рудника (дов. от 26.09.2013 г.);

от ответчика: ООО "МегаТорг" - Е.Г. Кухаренко (дов. от 01.12.2013 г.);

от третьего лица ООО "Фреш-Фрут" - не явился, извещен;

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-24457/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740; ИНН 7743658843; 125195, Москва г., Беломорская ул., 6А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (ОГРН 1065405117634; ИНН 5405316435; 630039, Новосибирская обл., Новосибирск г., Воинская ул., 63)

о взыскании 2 838 053 руб. 94 коп.

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "Лайф" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МегаТорг" (ответчик) о взыскании 2 838 053 руб. 94 коп., включающих 2 540 557 руб. 83 коп. задолженности по оплате товара и 297 496 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.06.2010 г. N 375-416/10.

Решением суда от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по оплате товара.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что на то, что действия ответчика по оплате товара третьему лицу после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования не являются надлежащим исполнением своих обязательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что вывод суда о надлежащем исполнении им обязанности по оплате товара соответствует материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Фреш-Фрут" не явилось на заседание суда. О времени и месте судебного заседания извещено. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По делу установлено, что 11.06.2010 ответчик (покупатель) и третье лицо (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ответчика, а ответчик обязался осматривать товар, принимать и оплачивать его.

28.10.2010 истцом (фактор) и третьим лицом (продавец) заключен генеральный договор N 1056-810/10ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому фактор обязался осуществлять факторинговое обслуживание продавца, а продавец обязался возвратить суммы текущего финансирования, оплатить вознаграждение фактора. В соответствии с условиями генерального договора продавец имеет право уступать фактору право денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаром, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии со ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

По данному делу третье лицо ООО "Фреш Фрут"в адрес ответчика поставило товар на общую сумму 34 816 475 руб. 56 коп. По договору факторинга третье лицо уступило истцу права требования на сумму 30 447 475 руб. 13 коп. Часть этой суммы ответчик перечислил третьему лицу ООО "Фреш Фрут", часть долга ответчик перечислил истцу (фактору).

Истец полагает, что поскольку 08.11.2010 ответчик был извещен об уступке права требования, после этой даты он не имел права производить исполнение третьему лицу (поставщику). На этом основании истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность 2 540 557 руб. и неустойку.

Отказывая в иске, суды обоснованно учли то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в пользу ООО "ФК "Лайф" с ООО "ФрешФрут" взыскана задолженность в размере 10 267 781,31 руб., которая включает в себя спорную сумму уступленной задолженности. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец избрал иной способ защиты нарушенного права и реализовал его. При отсутствии доказательств невозможности исполнения указанного судебного акта, а также с учетом исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А40-24457/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова