Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-15867/13 по делу N А41-56122/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-56122/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Химки Московской области - Гребенщиков О.В., доверенность от 17.09.2013

от ответчика ООО "Левобережное" - Устинов В.Б., доверенность от 06.09.2013

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Левобережное"

на определение от 15 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску Администрации городского округа Химки Московской области

(ОГРН 1025006177525, ИНН 5047009801)

к ООО "Левобережное" (ОГРН 1115047005479; ИНН 5047123215)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299)

о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее ООО "Левобережное", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4301621,09 руб. по договору аренды земельного участка от 28.05.2010 N ЮА-58 за период с 1-го по 4-й квартал 2012 года, пени в размере 659223,43 руб. по состоянию на 17.12.2012 г. и расторжении договора аренды с обязанием вернуть земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г. исковые требования удовлетворены.

19.07.2013 г. ООО "Левобережное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 г.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г. производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г., ООО "Левобережное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Левобережное" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции от 15.10.2013 г.

Управление Росреестра по Московской области, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 05.12.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного определения суда в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

Арбитражный процессуальныйкодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам в связи с наличием объективных и независящих от заявителя обстоятельств, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названнымКодексом.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба ООО "Левобережное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 г. по делу N А41-56122/12 подана ответчиком 19.07.2013 г., что подтверждается соответствующим оттиском почтового штампа на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Впункте 14 названного Постановления указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (п. 13 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается адресатам непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресатов.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду адресу местонахождения организации, места жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, судебные извещения, в том числе судебная телеграмма, направлялись по юридическому адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ: 141400 Московская область, г. Химки, ул. Московская, дом 14 помещение 1, и возвращены в суд с отметками почтового отделения связи "истек срок хранения", "такого учреждения нет" (л.д. 37-38, 66-68, 91), что является надлежащим извещением в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об ином адресе, в том числе указанном заявителем в апелляционной и кассационной жалобах, ответчик суду не сообщал, суд такими сведениями не располагал.

Арбитражный суд Московской области выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Согласно отчету о публикации судебных актов текст решения суда первой инстанции от 12.03.2013 г. опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.03.2013 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Левобережное" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам.

Довод ответчика о несвоевременном рассмотрении апелляционным судом в нарушении ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Однако, согласно п. 17 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, связанные с несвоевременной подачей заявителем апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований считать причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе обоснованно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного определения суда от 15.10.2013 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56122/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Левобережное" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова