Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-1112/13 по делу N А40-150096/2010

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-150096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" - Коваль А.М. - дов. от 20.09.2013

от Кулешова И.А. - представитель Безсонов М.В. - дов. от 16.03.2012

от ООО "Самарканд" - Хозяинов И.В. - дов. от 17.12.2013

рассмотрев 18.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Банк Империя"

на определение от 18.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 08.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 25.11.2010 N 10/08, заключенного между Кулешовым И.А. и ООО "Самарканд"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Банк Империя" (ОГРН 1027739673642; 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 24),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Кулешову Ивану Александровичу на основании ст. 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса РФ о признании недействительным договора о переводе долга от 25.11.2010 N 10/08, заключенного между Кулешовым И.А. и ООО "Самарканд", и применении последствий недействительности сделки в виде: восстановления ООО "Банк Империя" в правах кредитора по кредитному договору от 01.10.2010 N КФ/10-77, заключенному между ООО "Банк Империя" и Кулешовым И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что послужило причиной несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии в действиях ООО "Самарканд" и Кулешова И.А. недобросовестного поведения по отношению к кредиторам должника не соответствует действительности, учитывая очевидность аффилированности ООО "Самарканд", а также получения в кассе Банка денежных средств в размере 48 000 000 руб. при наличии неисполненных обязательств Банка перед кредиторами.

Кроме того, суды необоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор о переводе долга в нарушение действующему законодательству (п. 3 ст. 423 ГК РФ) является безвозмездным.

Заявитель жалобы также полагает, что представленные доказательства не подтверждают реальной хозяйственной деятельности ООО "Самарканд".

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представители Кулешова И.А. и ООО "Самарканд" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая заявленное требование об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что договор перевода долга от 25.11.2010, заключенный между Кулешовым И.А.. и ООО "Самарканд" с согласия ООО "Банк Империя", является в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ сделкой, заключенной заинтересованным лицом, причинившим вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; цель причинения совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов не установлена.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, указал, что приобщенное в материалы дела письмо ГУ-ОПФ РФ по городу Москве и Московской области от 23.05.2012 N 11/21211, содержащее информацию о том, что ООО "Самарканд" в 2010 году имело численность 1 человека, отчеты об уплате страховых взносов за 2009, 2011 годы не сданы, а за 2010 сданы с нулевыми показателями, само по себе не доказывает факта не ведения ООО "Самарканд" хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, что могло привести к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Совершение спорной сделки перевода долга при согласовании с ООО "Банк Империя" привело (могло привести) к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. И это при том, что признание должника несостоятельным (банкротом) по смыслу положений п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве уже свидетельствует об отсутствии у должника возможности произвести расчеты со всеми кредиторами. Картотека неоплаченных документов по состоянию на дату заключения Соглашения - 25.11.2010 составляла сумму 13 719 779 руб. 49 коп.

Вместе с тем, признав ООО "Самарканд" платежеспособным и работающим предприятием, суды в отсутствие бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций не установили его реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что срок возврата кредита по кредитному договору от 01.10.2010 N КФ/10-77 наступил (30.09.2011), суды не приняли во внимание то, что долг ни прежним, ни новым должником, за исключением произведенных платежей на общую сумму 97 500 руб., не погашен. Между тем, именно исполнение новым должником своих обязательств по погашению долга Банку могло бы свидетельствовать о платежеспособности ООО "Самарканд", а перевод на него долга экономически оправданным.

Кроме того, суды не проверили и не дали оценки доводу заявителя жалобы о недобросовестности в действиях Кулешова И.А., совмещавшего, по утверждению конкурсного управляющего, должности Председателя Совета директоров Банка, и.о. Председателя Правления Банка, заместителя председателя Правления Банка, получившего в кассе Банка денежные средства в размере 48 000 000 руб., при наличии неисполненных Банком обязательств перед клиентами - кредиторами Банка, о чем Кулешов И.А. не знать не мог.

Сделав вывод об отсутствии у сторон по спорной сделке недобросовестности, суды оставили без оценки и то обстоятельство, что согласие от Банка дало лицо (и.о. Председателя Правления ООО "Банк Империя" Кулешов И.А.), которое и получило кредит - Кулешов И.А.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены определения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-150096/2010 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" о признании недействительным договора о переводе долга от 25.11.2010 N 10/08, заключенного между Кулешовым И.А. и ООО "Самарканд", направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина