Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16214/13 по делу N А40-6320/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-6320/13-152-58

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев 24.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя Фирма ТОО "Эйвора" (Литва)

на решение от 08.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 15.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлениюФирмы ТОО "Эйвора"

о признании акта недействительным, обязании устранить нарушения

к СПИ Федотовой Е.Н. Басманного ОСП УФССП России по Москве, старшему СПИ Басманного ОСП УФССП России по Москве

третье лицо ОАО "Мострансагентство",

УСТАНОВИЛ:

Фирма ТОО "Эйвора" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Басманного отдела судебных приставов УФССП России по Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.02.2012 г. N 40481/12/18/77; признании незаконной и несоответствующей положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" отправки постановления и возврат оригинала дубликата исполнительного листа; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Басманного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, и обязании Басманного ОСП УФССП России по Москве устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, путем незамедлительного возбуждения исполнительного производства.

Решением суда от 08.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 15.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренномст.ст. 284 и286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-74824/08-32-674 с ОАО "Мострансагентство" в пользу фирмы ТОО Эйвора взысканы 4 712 руб. 50 коп. судебных издержек.

На основании данного решения 09.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001168481.

Заявителю 12.01.2012 выдан дубликат исполнительного листа АС N 004761625, который 02.02.2012 в качестве приложения к заявлению о возбуждении исполнительного производства направлен заявителем в ФССП России.

Заявление с приложенными документами 28.02.2012 направлены для исполнения в Басманный отдел судебных приставов г. Москвы.

Судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве 29.02.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике (отсутствует ИНН и дата регистрации в качестве юридического лица).

Указанное постановление и оригинал дубликата исполнительного листа были получены заявителем от Басманного РОСП УФССП России по Москве 20.09.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, Фирма ТОО "Эйвора" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным, незаконными действий и бездействий должностных лиц Басманного РОСП УФССП России по Москве и об обязании совершить действия в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций руководствовались положениями ст.ст. 198, 329 АПК РФ, ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, и исходили из того, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие).

При этом, судами установлено, что оспариваемое постановление от 29.02.23012 об отказе в возбуждении исполнительного производства получено заявителем 20.09.2012.

Заявление об оспаривании постановления, действий и бездействия должностных лиц Басманного РОСП УФССП России по Москве и об обязании совершить действия направлено заявителем в арбитражный суд 19.12.2012, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Доводы заявителя, положенные в обоснование причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением, признаны судами неуважительными, исходя из наличия у заявителя - юридического лица, в отсутствие одного представителя по причине болезни, возможности уполномочить другого представителя для своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением для обеспечения защиты своих интересов, либо принять меры для обеспечения направления заявления в соответствии с установленными законом требованиями, в частности - по сроку, силами сотрудников самой организации.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве, вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, необоснованно пришел к выводу о несоответствии дубликата исполнительного листа требованиям п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия в нем необходимых сведений о должнике (ИНН и даты регистрации юридического лица).

Положения п/п "б" п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве не подлежит применению в отношении дубликата исполнительного листа от 12.01.2012 АС N 004761625, поскольку указанная редакция нормы утверждена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ и введена в действие с 01.01.2012, то есть после вынесения решения, на основании которого выдан исполнительный лист, а также его дубликат от 12.01.2012.

Статья 13 Закона об исполнительном производстве, в действовавшей на момент вынесения судебного акта и выдачи оригинала исполнительного листа, не содержала требования об обязательном указании в исполнительном листе ИНН и даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

Выданный в порядке, предусмотренном ст.323 АПК РФ, дубликат исполнительного листа должен быть идентичен оригиналу исполнительного листа и, как следствие, он не мог содержать сведений об ИНН и дате государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку обязательное указание данных сведений в исполнительном листе введено в действие после выдачи оригинала исполнительного листа.

Кроме того, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа заявителем-взыскателем указан ИНН и ОГРН, у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть каких-либо затруднений с идентификацией организации - должника.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно пропуска заявителем установленного срока обжалования постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда первой и апелляционной инстанций, их не опровергают, а дублируют доводы, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6320/13-152-58 и постановление от 15.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова, О.А.Шишова