Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16658/13 по делу N А40-653/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-653/13-50-9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Осипенко В.В., дов. от 20.09.2013

от ответчика - Туркина О.Л., дов. от 08.11.2012

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЧОП "Алгоритм-АС"

на решение от 03.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление от 20.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А. Юрковой Н.В.,

по иску ООО ЧОП "Алгоритм-АС"

к ООО "ГазСтройИнжиниринг"

о взыскании долга

по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Алгоритм-АС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГазСтройИнжиниринг" о взыскании задолженности по оплате охранных услуг в сумме 702 000 руб. за сентябрь - октябрь 2012 года, оказанных по договорам N 111 от 22.05.2011, N 108 от 01.06.2012, N 109 от 01.06.2012, N 110 от 01.06.2012, N 113 от 21.06.2012 и N 122 от 31.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 425 руб.

ООО "ГазСтройИнжиниринг" предъявило встречный иск о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 113 об оказании охранных услуг от 21.06.2012 в сумме 2 866 347 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 594 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 311 руб. 25 коп.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 1 433 173 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Алгоритм-АС" просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "Алгоритм-АС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГазСтройИнжиниринг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГазСтройИнжиниринг", в лице управляющей компании ООО "ГСИ Менеджмент" (заказчиком), и ООО ЧОП "Алгоритм-АС" (исполнителем) были заключены договоры на оказание охранные услуг, в том числе договор N 113.

В обоснование встречного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Алгоритм-АС" обязательств, предусмотренных условиями договора N 113 об оказании охранных услуг от 21.06.2012, и причинение убытков в сумме 2 866 347 руб. 40 коп., в результате хищения неустановленными лицами принятого под охрану имущества.

Суды, удовлетворяя частично требования ООО "ГазСтройИнжиниринг" указали, что ООО ЧОП "Алгоритм-АС" в соответствии с условиями пункта 3.1 договора N 113, обязалось организовать и обеспечивать охрану объекта и находящейся на нем строительной техники и другого оборудования, контролировать вывоз материальных ценностей.

Согласно пункту 1.2 договора N 113, техника считается принятой под охрану после закрытия на замок и сдачи под роспись материально-ответственным лицом с записью в журнале учета сданных под охрану техники и материальных средств.

01.08.2012 года имущество было принято под охрану ООО ЧОП "Алгоритм-АС", и сделана запись в соответствующем журнале.

По условиям пункта 8.1 договора N 113, в случае причинения заказчику ущерба по вине исполнителя в результате кражи, грабежа, разбойного нападения, в том числе поджога, уничтожения или повреждения имущества переданного исполнителю под охрану, вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте внутри объектового режима, а также при наступлении других случаев ненадлежащего выполнения принятых по договору обязательств, исполнитель несет материальную ответственность

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, ООО ЧОП "Алгоритм-АС" не обеспечило надлежащую охрану принятого по договору объекта, и допустило хищение строительной техники, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года по делу А40-653/13-50-9 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова