Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16055/13 по делу N А40-565/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-565/13-157-6

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКомаровой О. И.,

судейТихоновой В. К.,Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Анкидиновой Л.И., предс. правл., протокол от 07.08.2012, Пашина В.М. по доверенности от 22.01.2013, Пожарской О.В. по доверенности от 22.01.2013,

от ответчика - Чаплыгина А.М. по доверенности от 04.03.2013, Заикина А.В. по доверенности от 04.03.2013, Гоголадзе Р.В. по доверенности от 01.07.2013 N 1

рассмотрев 17-23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича

на постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Кораблевой М. С.,

по иску Жилищно-строительного кооператива N 2 Работников МИД СССР

к индивидуальному предпринимателю Недильскому Ивану Романовичу

о признании недействительным договора аренды

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 23 декабря 2013 года.

УСТАНОВИЛ: Жилищно-строительный кооператив N 2 Работников МИД СССР (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Недильскому Ивану Романовичу (далее ИП Недильский И. Р., ответчик) о признании недействительным договора аренды N 5 от 01.03.2011, заключенного между Жилищно-строительный кооператив N2 Работников МИД СССР и ИП Недильским И. Р. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года в иске отказано.

Суд установил, что согласованный сторонами в договоре аренды N 5 от 01.03.2011 размер арендной платы не является многократно заниженным, символичным, оснований, предусмотренных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем признал иск не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года указанное решение отменено; договор от 01.03.2011 N 5 аренды нежилых помещений дома ЖСК-2 по адресу: город Москва, ул.2-я Фрунзенская, д.10, корп.2, заключенный между Жилищно-строительного кооператива N 2 работников МИД СССР и ИП Недильским И. Р., признан недействительным.

Апелляционный суд, установив, что договор аренды N 5 от 01.03.2011 помещений в многоквартирном доме, заключен истцом без согласия собственников указанных помещений, в связи с чем нарушены их права и законные интересы, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ИП Недильским И. Р. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд в постановлении не указал нормы права, по которым отменил решение и признал иск подлежащим удовлетворению.

Считает, что согласие собственников помещений дома 10, корп. 2 по ул. 2-я Фрунзенская на передачу спорного имущества в аренду имелось.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для признания недействительным договора аренды N 5 от 01.03.2011 в соответствии со статьями 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Жилищно-строительный кооператив N 2 Работников МИД СССР (арендодатель) и ИП Недильским И. Р. (арендатор) заключен договор аренды N 5 от 01.03.2011, согласно которому первый обязался передать второму за плату во временное владение и пользование нежилые помещения подвала: комнаты N 1 (12,2 кв.м), N 2 (62,7кв.м), N 3 (127,6 кв.м), N 4 (128,6 кв.м.), N 5 (62,4 кв.м), N 14 (33,8 кв.м), N 13 (33,9 кв.м) общей площадью 461 кв.м в здании по адресу: ул. 2-я Фрунзенская, д. 10, корп.2, на срок с 01.03.2011 до 01.02.2012.

Суд установил, что право собственности Жилищно-строительного кооператива N 2 Работников МИД СССР на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права 77 НН 033336.

Названные помещения являются общей собственностью собственников помещений в доме.

Согласнопункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящимКодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии состатьей 168 данного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на дату заключения договора аренды).

Согласнопункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силупункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В соответствии спунктом 1 статьи 246 ипунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что общим собранием собственников помещений решение по вопросу передачи ответчику в аренду нежилых помещений дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д.10, корп. 2 не принималось.

В представленном в дело отчетном докладе Председателя правления Жилищно-строительный кооператив N 2 Цареградского М. В. (лд 119-122 т. 2) указано о договоре аренды подвала вышеуказанного дома и осуществлении арендатором ремонта в помещении; решения собственников помещений по вопросу передачи в аренду нежилых помещений подвала в отчетном докладе не содержится.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 5 от 01.03.2011 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиямпункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 138 указанного Кодекса, устанавливающим, что в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутсвии предусмотренных статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным, не относятся к обжалуемому постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда, которым договор аренды признан недействительным по иному основанию.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-565/13-157-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова А. А. Дербенев