Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-5812/13 по делу N А40-73222/2012

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-73222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от ООО "Северсталь-Вторчермет" - Ульянов В.В.-доверенность от 14.08.2013 N 008А

от ОАО "Сбербанк России" - Онотина А.И.-доверенность от 19.09.2013 N 04-273

от ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" - не явился

рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Северсталь-Вторчермет"

на определение от 22.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

на постановление от 21.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотневым,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о включении его требования в размере 272 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ"

(ОГРН 1057746786680)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 закрытое акционерное общество "КМФ ЕВРАЗМЕТ" (далее по тексту - ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В. Башмаков.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о включении его требований в размере 272 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.08.2013, оставленным без изменения постановление от 21.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленного требования ОАО "Сбербанк России" ссылается на неисполнение должником вступивших в законную силу решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее по тексту - третейский суд) от 25.05.2012 по делу N Т-01-12-163 и от 28.05.2012 по делу N Т-01-12-162.

Судами установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-96275/12 и от 05.10.2012 по делу NА40-96278/12 удовлетворены заявления ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных решений третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 по делу N А40-96275/12 установлено, что решением от 25.05.2012 третейский суд взыскал солидарно с ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы", ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ", ЗАО "Альянстехпром", Русакова С.А. и Рожкова Р.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) N811121 от 14.10.2008 в размере 125 288 003 руб. 80 коп., задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выработки) N81242 от 05.03.2008 в размере 150 322 005 руб. 00 коп., расходы понесенные истцом на оплату третейского сбора в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-96278/12 установлено, что решением третейского суда от 28.05.2012 по делу N Т-01-12-162 в счет погашения задолженности ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" по кредитным договорам от 05.03.2008 N81242 и от 14.10.2008 N811121 по состоянию на 29.02.2012 обращено взыскание на заложенное имущество ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ", а также с ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы, понесенные им на оплату третейского сбора, в размере 72 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу 18.03.2013 определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 288 120 499 руб. 22 коп., в том числе 264 116 405 руб. 86 коп. - основной долг, 24 004 093 руб. 36 коп. - неустойка, из них 179 770 019 руб. 63 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что взысканные указанными решениями третейского суда расходы по уплате третейского сбора в общей сумме 272 000 руб. 00 коп. в требование ОАО "Сбербанк России", заявленное в процедуре наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ", включены не были.

Признавая требование ОАО "Сбербанк России" обоснованным и подлежащим включению в реестр требования кредиторов должника, суды обеих инстанций исходили из того, что оно заявлено в пределах определенного статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срока и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, которые до настоящего времени не отменены, при этом денежное обязательство возникло до принятия судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" и не является текущим.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Северсталь-Вторчермет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение (решение) и постановление отменить, во включении требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании третейского сбора в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Северсталь-Вторчермет" ссылается на нарушение норм материального права.

ООО "Северсталь-Вторчермет" указывает на то, что непосредственно на взыскание третейского сбора никаких исполнительных листов судами не выдавалось. Расходы по рассмотрению третейским судом каких-либо дел между ОАО "Сбербанк России" и должником на ЗАО "КМФ ЕВРАЗМЕТ" отнесены быть не могут.

ООО "Северсталь-Вторчермет" считает, что требования, основанные на решениях третейского суда, не могут считаться законными, не могут обеспечиваться судебной защитой и влечь для третьих лиц какие-либо правовые последствия в связи с принятием 16.07.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления N 1567/13.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Сбербанк России", в котором оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Северсталь-Вторчермет" и ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Как разъяснено вабзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-73222/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко, С.И.Тетёркина