Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-11412/13 по делу N А41-54926/2012

Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-54926/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Медведев АС, дов. от 01.12.2013,

от ответчика Большунов СБ, дов. от 06.12.2011,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Гидроспецстрой П"

на определение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на решение от 17 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

постановление от 30 июля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,

по делу по иску ООО Многофункциональное научно-производственное предприятие "Ресурсы-Прим"

к ООО "Гидроспецстрой П"

о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное научно-производственное предприятие "Ресурсы Прим" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 000 000 руб.

До рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании с истца суммы упущенной выгоды по договору N 214Д от 24.09.2010 в размере 1 298 876 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 в принятии встречного искового заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 указанные определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором подряда N 214Д перечислил 1 000 000 руб. в качестве аванса за работы по договору, ответчиком работы по договору в установленные сроки не исполнены, в установленном порядке истцу не переданы, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о возврате перечисленного аванса.

Заявляя встречный иск о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 1 298 876 руб., ответчик ссылается на то, что истцом нарушены пункты 4.3.3, 4.3.11 договора в части предоставления разрешительной документации, что повлекло невозможность выполнения подрядных работ, вследствие чего ему были причинены убытки в виде неполученных доходов.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из несоответствия указанного заявления требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования возникли из договора, встречные исковые требования носят внедоговорной характер, и, поскольку заявленные сторонами требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 214Д, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по устройству шпунтового ограждения из труб б/у O 325х8 мм L=9,2 м (в количестве 68 шт.) и L=10,2 м (в количестве 7 шт.) на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, д. 30/44, стр. 1, в соответствии с утвержденной генподрядчиком и передаваемой подрядчику по акту проектной документацией и условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1) и составляет 2 298 876 руб.

С учетом положений пункта 2.6 договора истец перечислил ответчику аванс за работы по договору на общую сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 891 от 24.09.2010.

В силу пункта 2.7 договора ежемесячно до 25 числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику акт о приемке (КС-2) и справку о стоимости (КС-3) выполненных работ, завизированные уполномоченным представителем генподрядчика, счет и счет-фактуру после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Как указано в пункте 3.1 договора, начало работ определяется датой сдачи строительной площадки подрядчику по акту, подписанному сторонами, а также при условии выполнения генподрядчиком пунктов 4.3.1, 4.3.4., 4.3.5., 4.3.6 договора.

Согласно пункту 3.2 договора продолжительность работ по устройству шпунтового ограждения составляет 25 календарных дней с учетом мобилизации.

Истец ссылается на то, что ответчик к исполнению обязанностей по договору не приступил, работы по договору в установленные сроки не осуществил, в установленном порядке истцу не передал.

Письмом исх. N 06-016 от 14.11.2011 истец обратился к ответчику с просьбой произвести возврат перечисленных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Уведомлением исх. N 06-04 от 09.10.2012 истец заявил ответчику о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчиком требования истца о возврате перечисленных по договору денежных средств были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истцом соблюден предусмотренный законом порядок расторжения договора, ответчиком не представлены доказательства возврата переданных денежных средств либо надлежащие доказательства выполнения работ по договору и сдачи их истцу в установленном порядке, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что от истца поступило сообщение о временной приостановке выполнения работ, часть работ ответчиком была выполнена, поскольку каких-либо доказательств о приостановлении производства работ на объекте в соответствии с пунктом 15.2 договора в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств направления извещения о невозможности проведения работ по договору либо необходимости их приостановления для достижения предполагаемого результата, равно как не представлено надлежащих доказательств направления истцу актов о приемке выполненных работ до направления истцом уведомления о расторжении спорного договора, а также доказательств производства работ по договору.

Представленное ответчиком письмо исх. N 006 от 25.01.2012 в обоснование факта передачи истцу на подписание акта приемки выполненных работ КС-2 N 1, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета фактуры N 3 от 31.01.2012 и счета N 5 от 31.01.2012 содержит подпись Ерёмина А. А. (сторож) о получении письма, доказательств наделения Ерёмина А.А. полномочиями на получение указанных документов от имени истца в порядке пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года, решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А41-54926/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева