Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15935/13 по делу N А41-58591/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-58591/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Архипова О.В., председатель, протокол от 26.03.2008, Ерина М.В., дов. от 29.04.2013 N 2/13

от ответчика: Мужульских С.Г., дов. от 24.12.2012 N 202/1

рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2013 года кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Литейная 6/8"

на решение от 05 апреля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Воробьевой И.О., Юдиной Н.С.,

по делу по иску товарищества собственников жилья "Литейная 6/8" (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1085074004905)

к Администрации города Подольска (Московская область, г. Подольск, ОГРН 1025004707870)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Литейная 6/8" (далее - ТСЖ "Литейная 6/8", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.Подольска (ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества дома, находящееся в муниципальной собственности по адресу ул.Литейная, д6/8 г.Подольска за период с 01.08.2008 г. по 31.12.2012 г. в сумме 507 620 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату расходов на содержание общего имущества дома в сумме 108 964 руб. 71 коп., расходов на содержание квартиры N 5 дома, находящейся в муниципальной собственности по адресу ул. Литейная, д. 6/8 г.Подольска за период с 01.09.2008 г. по 17.05.2010 г. в размере 14 534 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату расходов на содержание квартиры N 5 в размере 1 577 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.03.2008 г. собственниками помещений, находящихся в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г.Подольск, ул.Литейная, д.6/8 было принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления указанным многоквартирным домом, в следствие чего 16.04.2008 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ "Литейная 6/8".

Как указывает истец в исковом заявлении, ТСЖ "Литейная 6/8" осуществляет функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, одним из собственников помещений в котором является Администрация г.Подольска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком, в нарушение положений жилищного законодательства, не вносилась и не вносится плата за содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Ввиду ненадлежащего исполнения Администрацией г.Подольска своих обязательств по внесению указанных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорном многоквартирном доме Администрация г.Подольска является собственником каких-либо помещений; в материалы дела не представлены документы, позволяющие суду установить и идентифицировать, какими именно объектами недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме владеет ответчик.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия либо отсутствия права собственности являются сведения из ЕГРП в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, истец указывает, что право собственности г. Подольска на помещения не зарегистрировано, в связи с чем представил в материалы дела документы, в том числе выписки из реестра муниципальной собственности, техническую документацию, в подтверждение того, что помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, находятся в ведении ответчика.

Суд при рассмотрении дела не затребовал сведений из регистрирующего органа в отношении правообладателя спорных помещений, не дал надлежащей оценки указанным документам и не установил собственника помещений и, соответственно, надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле лиц, владевших спорными помещениями в указанный период, установить надлежащего ответчика по иску, с учетом установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А41-58591/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина