Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-18181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Ирбис" Волков В.А. - лично, паспорт, решение от 07.06.2012

от ООО "ЦРНА ГОРА Инженеринг" - Лобанов К.Г. - дов. от 18.10.2013

рассмотрев 25.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИРБИС"

на определение от 25.07.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным М.Ю.

на постановление от 01.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Быковым В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ирбис" к ООО "ЦРНА ГОРА Инженеринг" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ООО "Ирбис",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Волков Виталий Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Ирбис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения от 10.11.2010 о расторжении договора от 06.06.2006 N 942/06 и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ирбис" к ООО "ЦРНА ГОРА Инженеринг" о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ирбис" подал кассационную жалобу, которой просил определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности ответчика о цели должника к моменту совершения сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЦРНА ГОРА Инженеринг" возражал против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением председателя 7 судебного состава от 23.12.2013 произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Тетёркину С.И., в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 АПК РФ (отпуск судьи Букиной И.А.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "Ирбис" и ответчиком был заключен договор от 06.06.2006 N 942/06, по которому ООО "Ирбис" (заказчик) обязался принять и оплатить работу ответчика (генподрядчика) согласно п. 2.3 указанного договора.

10.11.2010 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 06.06.2006 N 942/06, в п. 3 которого отражено, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу как имущественного, так и неимущественного характера.

Согласно банковской выписке должник перечислил денежные средства в размере 464 962 767 руб. 23 коп.

Однако, как следует из содержащихся в составе бухгалтерской документации должника актов и справок о стоимости выполненных работ, ответчик выполнил работы на сумму 434 558 276 руб. 95 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО "Ирбис" в размере 30 404 490 руб. 28 коп. признана сторонами погашенной путем подписания соглашения от 10.11.2010.

Обосновывая заявленное требование об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что указанная сделка является экономически необоснованной для должника, поскольку в результате ее совершения произошло погашение обязательств перед должником на безвозмездной основе.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды указали на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной поп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт причинения ущерба должнику и кредиторам подписанием соглашения от 10.11.2010 о расторжении договора от 06.06.2006 N 942/06, как и то, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказаны.

Для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего должника на основаниип. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Кроме того, оценивая представленные сторонами акты сверки взаимных расчетов от 11.05.2010 и от 17.06.2013, подписанные в одностороннем порядке, суд первой инстанции, сославшись на ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что противоречивые документы не позволяют определить реальный объем выполненных работ.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся вПостановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положенийч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушениест. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова