Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15522/13 по делу N А40-54117/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-54117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Маркелова Е.В.- доверенность от 13.12.2012 N 997

от ответчика открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" - Никитин В.Ю.-доверенность от 07.08.2013 N 0-197

рассмотрев 26.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания"

на решение от 26.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 11.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.

по иску Межотраслевого коммерческого банка "Объединенный горный банк"(общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739862985)

к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (ОГРН 1027739131562)

о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований Межотраслевой коммерческий банк "Объединенный горный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - МКБ "Объединенный горный банк" (ООО), истец) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (далее по тексту - ОАО "Горнопромышленная Финансовая Компания", ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору N 10/141-09 от 14.12.2009.

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) (банк) и ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" (заемщик) 14.12.2009 был заключен кредитный договор N 10/141-09, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. 00 коп. на срок по 07.06.2010 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

На основании платежного поручения ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" N 287 от 02.02.2010 с расчетного счета ответчика было списано 7 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-47704/10 МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 07.12.2012 по делу N А40-47704/10, вступившим в законную силу 13.02.2013, суд признал недействительной банковскую операцию по списанию 02.02.2010 денежных средств с расчетного счета ответчика в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, как сделку, в результате которой ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, и применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ответчика перед банком по кредитному договору в размере 7 000 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности банка перед ответчиком по расчетному счету N 40702810000000000020 в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, не пропущен, в связи с чем иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права.

ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" настаивает на том, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявления ответчиком об этом до принятия решения.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности по предъявленному требованию об исполнении обязательства по возврату суммы кредита необходимо исчислять в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно по окончании срока исполнения обязательства -01.04.2010.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" и конкурсного управляющего МКБ "Объединенный горный банк" (ООО) (банк) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право на взыскание спорной задолженности в данном случае возникло у истца только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в три года исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что признание оспоренной сделки недействительной и восстановление на основании этого задолженности ответчика перед банком стало возможно только в рамках дела о банкротстве и на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по иску конкурсного управляющего истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов являются правильными и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенныхПостановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), согласно которому при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правилстатьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок которой составляет три года.

Заявленное истцом требование возникло из обязательства с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности по которому согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается по окончании срока его исполнения.

Согласностатье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу даннойнормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен впункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Совершение ответчиком действий по погашению кредита платежным поручением N 287 от 02.02.2010 безусловно свидетельствует о признании им долга, что влечет за собой перерыв течения срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание судом недействительной банковской операции по списанию 02.02.2010 денежных средств с расчетного счета ответчика в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору определением от 07.12.2012 по делу N А40-47704/10 не изменяют оценки действий ответчика, как действий, свидетельствующих о признании им долга.

Аналогичная правовая позиция отражена впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09.

Нормы материального права судами не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 по делу N А40-54117/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова, С.И.Тетёркина