Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-1199/13 по делу N А40-112107/2012

город Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-112107/12

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп" - Арбузова О.В. по дов. от 23.05.2013, Александров И.А. по дов. от 23.12.2013,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Система-Темп" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" - Штыков Д.В. по дов. от 05.09.2013,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"

на определение от 22 ноября 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы,

вынесенное судьей Зверевой Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп"

к открытому акционерному обществу "Система-Темп", обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Московский радиозавод "Темп" (далее - ОАО "МРЗ "Темп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Система-Темп" (далее - ОАО "Система-Темп"), обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" (далее - ООО "Замоскворечье-Инвест") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012 N 01/12 между ОАО "Система-Темп" и ООО "Замоскворечье-Инвест" о передаче прав собственности на объекты с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, а именно: обязать ООО "Замоскворечье-Инвест" возвратить в собственность ОАО "МРЗ "Темп" следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 177,6 кв.м, условный N159799, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.35, стр.10; нежилое здание, площадью 425,5 кв.м, условный N159803, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.35, стр.12; нежилое здание, площадью 268.1 кв.м, условный N15153, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.35, стр.13; нежилое здание, площадью 415,4 кв.м, условный N159812, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.35, строен. 15-16; нежилое здание, площадью 786,9 кв.м, условный N159850, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.35, стр.23-24; нежилое здание, площадью 242,4 кв.м, условный N159854, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.35, стр.25-27; нежилое помещение, площадью 879,2 кв.м, условный N173865, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.35, стр.7-9; нежилое здание, площадью 3291,4 кв.м, условный N159601, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д.35, стр.6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МРЗ "Темп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением кассационного суда от 11 сентября 2013 года была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ОАО "МРЗ "Темп" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование этих актов.

Определением суда кассационной инстанции от 22 ноября 2013 года кассационная жалоба ОАО "МРЗ "Темп" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 года, ОАО "МРЗ "Темп" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит вышеуказанное определение отменить, восстановить срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 25 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2013 года, принять кассационную жалобу к производству и назначить дату судебного разбирательства.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель указывает на несогласие с выводами суда кассационной инстанции относительно пропуска заявителем процессуального срока для обращения с кассационной жалобой, и ссылается на то, что заявитель своевременно 20 августа 2013 года, однако ошибочно, направил в суд первой инстанции истребуемые судом кассационной инстанции документы во исполнение определения суда от 01 августа 2013 года об оставлении кассационной жалобы без движения, которые поступили в кассационный суд 26 августа 2013 года (в установленный срок), что подтверждается отметками канцелярии суда кассационной инстанции, однако при ознакомлении с материалами дела заявитель установил, что представленные документы, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, потеря судом документов, свидетельствующих об исполнении определения от 01 августа 2013 года, является уважительной и не зависящей от заявителя причиной пропуска срока.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии счастью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.

В соответствии счастью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2013 года вступило в законную силу в день его принятия.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы напостановление апелляционного суда от 25 июня 2013 года, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25 марта 2013 года, истек 26 августа 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2013 года кассационная жалоба ОАО "МРЗ "Темп" была оставлена без движения до 30 августа 2013 года, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда кассационной инстанции от 11 сентября 2013 года указанная кассационная жалоба была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением кассационного суда от 22 ноября 2013 года кассационная жалоба ОАО "МРЗ "Темп" повторно возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении установленного законом срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы не могут быть признаны как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации. При это процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от заявителя, обратившегося с жалобой, а указанная в ходатайстве ОАО "МРЗ "Темп" причина пропуска установленного законом срока подачи кассационной жалобы носит субъективный характер, в связи с чем, не может быть признана уважительной.

Кроме того, возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции правомерно обратил внимание на то, что определение кассационного суда от 11 сентября 2013 года по настоящему делу о возвращении кассационной жалобы по основаниям пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 31 октября 2013 года в связи с тем, что истребуемые документы не поступили в суд кассационной инстанции к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что для исполнения требований суда достаточно направления необходимых документов по почте (без учета времени доставки корреспонденции) в суд первой инстанции. При этом в определении суда от 01 августа 2013 года было четко указано, что истребуемый документ должен был быть представлен непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

При этом при обжаловании определения суда от 11 сентября 2013 года в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРЗ "Темп" были приведены доводы, идентичные заявленным при настоящем обжаловании определения суда от 22 ноября 2013 года.

Более того, ОАО "МРЗ "Темп" не опровергнуто, что оригинал спорного платежного поручения при сдаче документов в канцелярию суда первой инстанции отсутствовал.

В силучасти 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии счастью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 25 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2013 года, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 года.

Кроме того, заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по правилам, предусмотренным главой 36 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-112107/12 оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества "Московский радиозавод "Темп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов