Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16031/13 по делу N А41-18158/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-18158/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКомаровой О. И.,

судейРусаковой О. И.,Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Хабарова Д.С. по доверенности от 11.06.2013 N ИЗ/08-4420/Д,

от ответчика - Гатиняна Ю.А. по доверенности от 28.12.2012,

от третьего лица - Щепетнева П.А. по доверенности от 15.07.3013,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 07 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р. Ш.,

на постановление от 25 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е. Н., Катькиной Н. Н., Коноваловым С. А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Оптимакс"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЛаМакс"

о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Оптимакс" (далее ООО "Технический центр "Оптимакс", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.2004 N 21086-Z; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020305:0089 площадью 4,0 га, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с адресными ориентирами: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, ул.Луговая, вл. N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛаМакс" (далее ООО "ЛаМакс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года в иске ТУ Роимущества в Московской области отказано.

Суд установил, что с требованием о расторжении договора аренды истец обратился до истечения срока, установленного действующим законодательством, в течение которого арендатор должен приступить к использованию земельного участка по целевому назначению.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на акт проверки использования находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020305:0089 от 10.12.2012, составленного по результатам проверки использования земельного участка, проведенной 22.11.2012.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Московской области подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Указывает, что датой изменения вида разрешенного использования является дата осуществления кадастрового учета изменений. В свою очередь, датой изменения кадастровых сведений об объекте недвижимости является дата принятия соответствующего решения уполномоченным должностным лицом органа кадастрового учета.

Полагает, что договор аренды подлежал расторжению в связи с тем, что ответчик не приступил к использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, по целевому назначению в течение трех лет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлены письменные отзывы на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.10.2004 N 750 между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием "Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" Российской Академии сельскохозяйственных наук" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 21086-Z от 17.12.2004, согласно которому первый передает второму в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:20:0020305:0089, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, автомагистраль Москва-Минск, 19 км - лево, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 40000 кв. м.

Срок аренды - 49 лет с даты его государственной регистрации (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

По договору о передаче прав и обязанностей N 20У от 21.03.2007, заключенному между Государственным унитарным предприятием Экспериментальное сельскохозяйственное предприятие "Немчиновка" Российской Академии сельскохозяйственных наук" и ответчиком, права и обязанности арендатора по договору аренды N 21086-Z от 17.12.2004 перешли к ООО "Технический центр "Оптимакс".

12.09.2007 проведены публичные слушания по вопросу включения в границы населенного пункта спорного земельного участка, по итогам которых Советом депутатов городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области принято решение от 12.09.2007 N 7/2, в соответствии с которым согласован вопрос о включении в границы населенного пункта рп Новоивановское спорного земельного участка, изменения его целевого назначения на "земли населенных пунктов" и вида разрешенного использования на "строительство многофункционального комплекса" (ранее целевое назначение - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "ведение сельскохозяйственного производства").

Министерством имущественных отношений Московской области с ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2007 к договору аренды от 17.12.2004 N 21086-Z, согласно которому срок действия договора аренды установлен до 16.03.2056.

Постановлением Правительства Московской области от 24.12.2008 года N 1179/52 спорный земельный участок включен в границы населенного пункта - р.п. Новоивановское, также изменен вид разрешенного использования - для строительства многофункционального комплекса.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.03.2010 к вышеназванному договору аренды, заключенным между Министерством имущественных отношений Московской области, ответчиком, ТУ Росимущества в Московской области, изменено целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для строительства многофункционального комплекса"; произведена замена арендодателя Министерства имущественных отношений Московской области на ТУ Росимущества в Московской области.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.2010.

Истец в настоящем иске заявил требование о расторжении договора аренды от 17.12.2004 N 21086-Z на основании пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не приступил к использованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, по целевому назначению в течение трех лет. При этом истец ссылается на проведенную 22.11.2012 проверку, по результатам которой оформлен акт от 10.12.2012.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 609 указанного Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.п. 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия обжалуемого решения) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Пунктом 2 статьи 7 названного Кодекса предусмотрено, что земли, указанные впункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению; изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без его изменения.

Как сказано выше, спорный земельный участок был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.

Изменение целевого назначения данного земельного участка - земли населенных пунктов, для строительства многофункционального комплекса зарегистрировано 07.05.2010.

Суды пришли к выводу, что в данном случае срок в три года, в течение которого арендатору необходимо было использовать земельный участок по целевому назначению, должен исчисляться с вышеназванной даты, то есть с момента государственной регистрации дополнительного соглашения об изменении назначения земельного участка и вида разрешенного использования, так как именно с этого момента ответчик мог приступить к освоению и использованию земельного участка в целях строительства. Также при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует учитывать время, необходимое для освоения земельного участка.

ТУ Росимущества в Московской области настоящий иск предъявлен ранее указанного срока.

Также истец в подтверждение названного обстоятельства ссылается на акт проверки использования находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020305:0089 от 10.12.2012, составленного по результатам проверки использования земельного участка, проведенной 22.11.2012.

Суд счел, что результаты указанной проверки не могут служить доказательством того, что земельный участок на момент рассмотрения спора не используется по целевому назначению.

Также судами исследован, оценен и отклонен довод истца о том, что в данном случае срок, в течение которого ответчику необходимо было приступить к использованию земельного участка по целевому назначению, должен исчисляться с момента издания постановления Правительства Московской области от 24.12.2008 N 1179/52 "О включении земельного участка в границы р.п. Новоивановское городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района".

Данное постановление является исполнительно-распорядительным документом, на основании которого вносятся изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в правоустанавливающие документы на земельный участок, в договор аренды и т.д. Арендатор обязан использовать земельный участок именно в целях, указанных в заключенном договоре аренды земельного участка.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А41-18158/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова С. В. Алексеев