Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16153/13 по делу N А40-35667/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-35667/13-119-347

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Сидоренко С.С. по доверенности от 30 декабря 2011 года

от ответчика Федеральной антимонопольной службы Зайцевой А.О. по доверенности от 03 октября 2013 года N ИА/38642/13

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод"

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.

на постановление от 16 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-35667/13-119-347

по заявлению Открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" (ОАО "123 АРЗ", ОГРН 1065332010809)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным отказа

третье лицо Открытое акционерное общество "Раменский приборостроительный завод" (ОАО "РПЗ", ОГРН 1025005116839)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "123 АРЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14 февраля 2013 года N АЦ/4942/13 и об обязании провести повторную проверку в отношении ОАО "РПЗ".

В качестве третьего лица по делу привлечено ОАО "РПЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "123 АРЗ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "123 АРЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ФАС России возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "РПЗ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что между ОАО "123 АРЗ" и ОАО "РПЗ" заключен договор от 13 февраля 2007 года N 66/89-07/232/0307-07 на проведение работ по дефектации и ремонту изделий ГПА-20, в рамках которого ОАО "РПЗ" обязалось осуществить ремонт продукции в послегарантийный период ее эксплуатации. На основании заключенного договора за период с 2009 по 2011 годы в адрес ОАО "РПЗ" отгружены 16 единиц продукции для проведения ремонта. В установленный срок отремонтированы 4 единицы продукции.

ОАО "123 АРЗ" обратилось в Московское областное УФАС России с заявлением от 05 декабря 2012 года N 10/1486 о возбуждении дела о нарушении ОАО "РПЗ" антимонопольного законодательства и выдаче предписания о возобновлении ремонта гироскопов ГПА-20 и обеспечении объемов ремонта гироскопов ГПА-20 до количества, способного обеспечить своевременное выполнение государственных контрактов.

Данное заявление направлено для рассмотрения в ФАС России.

Рассмотрев поступившее заявление, ФАС России письмом от 14 февраля 2013 года N АЦ/4942/13 сообщило ОАО "123 АРЗ", что при проведении проверки нарушений требований антимонопольного законодательства по указанным в обращении вопросам не выявлено, поскольку имеется спор о неисполнении обязательств, принятых стороной по договору.

Согласночасти 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В указаннойнорме приведен открытый перечень таких действий (бездействия).

В соответствии счастью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силупункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление должно содержать указание на факт нарушения антимонопольного законодательства и является лишь основанием для проверки антимонопольными органами такого факта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае заявление ОАО "123 АРЗ" не содержит определенного факта нарушения ОАО "РПЗ" антимонопольного законодательства, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя. В обоснование заявления заявитель ссылается на неисполнение договорных обязательств. Правоотношения заявителя и ОАО "РПЗ" носят гражданско-правовой характер, основаны на заключенном договоре и подлежат разрешению в порядке, установленномГК РФ.

Заявление ОАО "123 АРЗ" не содержит указания на действие или бездействие, предусмотренноестатьей 10 Закона о защите конкуренции, допущенное ОАО "РПЗ".

Таким образом, ФАС России правомерно установлено отсутствие в действиях ОАО "РПЗ" нарушения требований антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-35667/13-119-347 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов