Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-12564/09 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-72363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Клуб коллекционеров": Гнутов В.В. (ген.директор, решение N 12 единственного участника от 08.06.2012),

от конкурсного управляющего должника: Долголева О.В. (дов. от 14.10.2013 N 652), Негодаева Т.В. (дов. от 18.12.2012 N 988),

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Клуб коллекционеров"

на определение от 18 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Клуб коллекционеров" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

к АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), Овчинникову Сергею Григорьевичу, ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство",

по делу о признании АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) (далее - Банк, должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19.03.2013 в рамках дела о банкротстве кредитор должника - ООО "Клуб коллекционеров" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку, ЗАО "Городское Риэлторское агентство" о признании недействительной сделки по списанию 06.10.2008 денежных средств в размере 15 000 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Городское Риэлторское агентство" в счет оплаты по кредитному договору от 26.06.2008 N 2232/Ф-08 на сумму 15 000 000 руб. за Овчинникова Сергея Георгиевича и применении последствий ее недействительности.

Требования заявлены на основании ст. ст. 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспоренная сделка совершена в период менее шести месяцев до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, на момент совершения сделки Банк обладал признаками неплатежеспособности, в результате совершения сделки ЗАО "Городское Риэлторское агентство", являющемуся клиентом и кредитором Банка, было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, отказано в удовлетворении данных требований, принят отказ ООО "Клуб коллекционеров" от требований к Овчинникову С.Г., производство по делу в соответствующей части прекращено.

Суды пришли к выводу о том, что кредитором должника пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявил ответчик Овчинников С.Г. до разрешения спора по существу.

Также суд первой инстанции обосновал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований отсутствием доказательств мнимости сделки по перечислению денежных средств и мнимости кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции указал на неподтвержденность материалами дела оснований, предусмотренных ст. 103 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Клуб коллекционеров" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении ст. ст. 181, 199 ГК РФ, ст. ст. 50.28, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 2, п. 3 ст. 103 Закон о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 5, 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречащими представленным ООО "Клуб коллекционеров" в материалы дела доказательствам, подтверждающим недействительность спорной сделки должника по основаниям, предусмотреннымст. 103 Закона о банкротстве, а также абз. 3 п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Приводится довод о том, что вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствует положениям п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, согласно которым кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Клуб коллекционеров" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядкестатей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что ООО "Клуб коллекционеров" является конкурсным кредитором должника, чьи требования установлено как требование третьей очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Этим кредитором в рамках дела о банкротстве Банка на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве оспорена сделка по погашению клиентом Банка - ЗАО "Городское Риэлторское агентство" задолженности третьего лица (заемщика Банка по кредитному договору Овчинникова С.Г.) за счет денежных средств на счете клиента.

Оспоренная кредитором сделка в размере 15 000 000 руб. совершена 06.10.2008, то есть в пределах месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введения в Банке временной администрации (22.10.2008).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Клуб коллекционеров", суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска им срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, признав заявление Овчинникова С.Г. о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованным.

Также суды сочли неподтвержденным материалами дела наличие оснований, предусмотренных ст. 103 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью приведенных выводов судов нижестоящих инстанций.

Приказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 с 23.10.2008 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемая сделка совершена в период менее шести месяцев до даты отзыва у Банка лицензии и до вступления в силу (05.06.2009) Федеральногозакона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем к настоящему обособленному спору подлежит применению ст. 103 Закона о банкротстве (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренныепунктами 3 и 4 этой статьи ) в редакции, действовавшей до вступления в силуЗакона N 73-ФЗ (Информационноеписьмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).

Согласноп. 18 приведенного выше Постановления Пленума N 32 платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотреннойп. 3 ст. 142 этого Закона, могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленномстатьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Следовательно, приведенныйЗакон устанавливает право конкурсных кредиторов кредитной организации предъявлять свои требования к ней в любой момент конкурсного производства. Никаких ограничений или каких-либо указаний на то, что кредиторы должны действовать в какой-либо разумный срок, данным Закон ом не предусмотрено.

При этом безосновательна ссылка судов на п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку указаннаянорма Закона регламентирует только установление конкурсным управляющим кредитной организации срока, после которого считается закрытым реестр требований кредиторов кредитной организации, что влияет в соответствии со ст. 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций на очередность выплат кредитной организацией по заявленным конкурсными кредиторами требованиям.

Требования конкурсных кредиторов, поступивших к конкурсному управляющему кредитной организации после истечения срока, указанного в п. 2 ст. 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций, учитываются как требования, поступившие к кредитной организации после закрытия реестра требований, однако на общие права конкурсных кредиторов, в том числе на право оспаривания сделок должника - кредитной организации, не влияют.

Таким образом, вывод судов о необходимости кредитора своевременно предъявлять свои требования к конкурсному управляющему под угрозой наступления таких неблагоприятных последствий как истечение срока исковой давности по заявлениям такого кредитора, считающего сделку кредитной организации недействительной, не может быть признан правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды сделали вывод об исчислении в данном случае срока исковой давности с 20.02.2009 (дата закрытия реестра требований кредиторов), а поскольку заявление ООО "Клуб коллекционеров" поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2013, суды посчитали пропущенным установленный законом годичный срок исковой давности.

Между тем, по смыслу положений ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), согласно которым с заявлением об оспаривании сделки в ходе конкурсного производства имел право обратиться кредитор должника, такое право не может возникнуть у кредитора ранее его признания кредитором в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

Требование ООО "Клуб коллекционеров" включено в реестр требований кредиторов Банка уведомлением конкурсного управляющего должника от 26.04.2012 N ОЗк/19385. Поэтому до указанной даты у ООО "Клуб коллекционеров" отсутствовали достаточные основания реализовать свои права как кредитора в рамках дела о банкротстве Банка на оспаривание сделок должника.

Таким образом, суды, применяя срок исковой давности, неправильно применили приведенные нормы материального права, ошибочно посчитав началом течения срока исковой давности дату закрытия реестра требований кредиторов, а не дату включения требований заявителя в реестр требований кредиторов Банка.

Так как ООО "Клуб коллекционеров" включено в реестр требований кредиторов 26.04.2012, а с заявлением об оспаривании сделки оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности, вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности является ошибочным.

Неправильное применение судами норм материального права, касающихся исчисления и применения срока исковой давности, в данном случае могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены принятых судебных актов на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве необходимо наличие двух условий:

- оспариваемая сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествующих назначению Банком России в кредитной организации временной администрации;

- оспариваемая сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В отношении первого условия судами правильно установлено, что оспариваемая сделка совершена 06.10.2008, а временная администрация по управления Банком была назначенаПриказом Банка России от 22.10.2008 N ОД-748, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до назначения в Банк временной администрации.

Однако, относительно наличия или отсутствия второго условия ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не высказались, обстоятельства дела не установили, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суды не проверяли наличие второго условия для признания сделки недействительной, и, соответственно, не исследовали конкретные доказательства, не устанавливали фактические обстоятельства дела, то суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора.

Поскольку для правильного разрешения настоящего обособленного спора требуется установление фактических обстоятельств и исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обособленный спор по делу о банкротстве Банка подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить и установить в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить к ним нормы материального права, на основании установленного, с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы принятия или отклонения доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-72363/08 отменить.

Заявление кредитора ООО "Клуб коллекционеров" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина