Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16095/13 по делу N А40-11682/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-11682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Ядренцевой М.Д., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" - Карманов А.В. по дов. от 22.07.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 18.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест"

на определение от 19.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 10.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМК инвест" (далее - ООО "АМК инвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акулов Е.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2012 N 65.

Общество с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" (далее - ООО "МК Промстройметалл", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 115 970 529 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" (далее - ООО "АМК-инвест") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АМК инвест" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело предать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "АМК-инвест", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение от 19.08.2013 и постановление от 10.10.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МК Промстройметалл" (поставщик) и ООО "ПК Рубин" (покупатель) был заключен договор поставки от 06.11.2012 N 355/1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю в собственность металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Условиями договора (пункт 1.2) предусмотрено, что наименование, количество, цена продукции определяются сторонами в приложенных (спецификациях) к настоящему договору. В случае отсутствия спецификации на какую-либо партию продукции, согласованными считаются наименование, количество и цена продукции, указанные в товарных и/или товарно-транспортных накладных, подписанных обеими сторонами.

Судами установлено, что ООО "МК Промстройметалл" во исполнение обязательств по договору поставки от 06.11.2012 N 355/1 поставил товар в адрес ООО "ПК Рубин" на общую сумму 109 826 694, 60 руб., что подтверждается товарными накладными.

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "МК Промстройметалл", ООО "ПК Рубин" и ООО "АМК инвест" был заключен договор поручительства от 06.11.2012 N 3, согласно пункту 2 которого поручитель ООО "АМК инвест" и должник ООО "ПК Рубин" отвечают перед кредитором ООО "МК Промстройметалл" солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 6.11.2012 N 355/1. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или должника.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим требованием явилось неисполнение должником своих обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки от 06.11.2012 N 355/1.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 361,362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и заключен между кредитором и поручителем.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъясняется, что если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель. В то же время вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством, если стороны договора поручительства не договорились об ином, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя заявление ООО "МК Промстройметалл" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АМК инвест", являющегося поручителем, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ООО "АМК-инвест" перед ООО "МК Промстройметалл" за поставленную продукцию ООО "ПК Рубин" по договору поставки от 06.11.2012 N 355/1.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами не дана оценка доводу лиц, участвующих в деле, относительно противоречивости доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судами при рассмотрении спора не дана оценка доводам относительно имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что договор поставки от 06.11.2012 N 355/1 заключен ООО "АМК инвест" с ООО "МК Промстройметалл" (ИНН 7702329864), а договор поручительства с ООО "МК Промстройметалл" (ИНН 7718792933).

Судами не устанавливались обстоятельства относительно того, каким конкретно юридическим лицом осуществлялась поставка товара, предъявлялась претензия ООО "ПК Рубин", заявлены требования по настоящему спору к ООО "АМК инвест" и заявленные требования какого конкретно юридического лица признаны судом обоснованными.

Судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела договору уступки прав (цессии) от 06.11.2012 (л.д.79, т.1).

Судами не исследованы вопросы наличия или отсутствия договора уступки прав требования на момент заключения спорного договора поручительства, в котором ссылка на договор уступки прав требования отсутствует.

Судами не дана оценка доводу ООО "МК Промстройметалл" (ИНН 7702329864) о реорганизации 20.11.2012 ООО "МК Промстройметалл" (ИНН 7718792933) путем присоединения к ООО "МК Промстройметалл" (ИНН 7702329864) (л.д.99,т.1), тогда как требование по настоящему спору заявлено ООО "МК Промстройметалл" (ИНН 7718792933).

Судами не дана оценка доводу, что как следует из претензии от 13.02.2013 поставка ООО "ПК Рубин" металлопродукции осуществлена по состоянию на 13.02.2013 на сумму 109 826 694руб.60 коп., тогда как имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о поставке товара в марте 2013 года.

Судами не дана оценка доводу относительно дополнительного соглашения от 06.02.2013 N 1 к договору поставки, в соответствии с которым изменен порядок оплаты, не исследовались вопросы, привело ли изменение порядка оплаты к увеличению объема ответственности поручителя, имелось ли согласие поручителя на такое изменение.

Непринятие мер к установлению обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, к должной оценке приведенных доводов лиц, участвующих в деле, в том числе в апелляционной жалобе, могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не установлены обстоятельства и не дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, с учетом заявленного предмета спора.

Принимая во внимание, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении иска арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А40-11682/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "МК Промстройметалл" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АМК-инвест" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина