Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-8294/13 по делу N А40-69110/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-69110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" - Степанова Т.Ю. - дов. от 26.08.2013, Бутырин О.В. - дов. от 12.12.2012

конкурсный управляющий ООО "Ф.Е. Транс" Хуторной А.Ю. -лично, паспорт

от Компании Хогастер Коммершиал Корп. -Шаптыков А.Ю. - дов. от 14.05.2013,

от Компании "Параллелер Транс Лимитед" - Пудов А.А. - дов. от 18.02.2013

от ООО "Айрон Транс" - Кривицкая А.А. - дов. от 21.01.2013 N 03,

от Бутко А.В. - представитель Скакун Н.В. - дов. от 30.07.2013

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", ООО "Ф.Е. Транс"

на постановление от 23.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ф.Е.Транс" (ИНН 7729154474, ОЕРН 1027739553720)

заявление Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями Хогастер Коммершиал Корп. (HOGUSTER COMMERCIAL CORP.) о включении требования в размере 52 762 789 рублей 12 копеек. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 в отношении ООО "Ф.Е.Транс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 за N 193.

Международная коммерческая компания с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ф.Е.Транс" задолженности в размере 52 762 789 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. в размере 52 762 789 рублей 12 копеек признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ф.Е.Транс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 отменено. Требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. в сумме 52 762 789 рублей 12 копеек - основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ф.Е.Транс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд округа указал на то обстоятельство, что, удовлетворяя заявленные Компанией Хогастер Коммершиал Корп. требования, суд апелляционной инстанции не установил, какой объем прав передавался по договору цессии и включались ли в него права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, в частности, вытекающие из договора поручительства.

Кроме того, отвергая соглашение N 1 от 28.09.2011 о прекращении обязательств новацией; соглашение от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011 по причине отсутствия подлинников соглашений, не установил, располагают ли лица, участвующие в деле, подлинными соглашениями и обозревались ли они судом первой инстанции.

В связи с чем, суд не обеспечил реализацию прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение достоверной информации и документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве, в частности, ст. ст. 71, 100, связывают возможность включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении дела, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2013 определение суда первой инстанции от 21.02.2013 отменил. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ф.Е.Транс" требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. (HOGUSTER COMMERCIAL CORP.) в сумме 52 762 789 руб. 12 коп. - основного долга.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и конкурсный управляющий ООО "Ф.Е. Транс" обратились с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители сослались на то, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, повторно вынес незаконное и необоснованное решение.

По утверждению заявителей кассационных жалоб, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к кредитору перешли права требования по договору поручительства, противоречит материалам дела. При новом рассмотрении дела суд также не обеспечил реализацию прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение достоверной информации и документов.

Кроме того, соглашение о новации и соглашение о его расторжении были представлены в виде фотокопий, полученных при ознакомление с материалами дела N А09-5060/2012 в Арбитражном суде Брянской области. Иных по содержанию копий в суд не представлялось.

Представитель ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и конкурсный управляющий ООО "Ф.Е. Транс" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители компании Хогастер Коммершиал Корп., компании Параллел Транс Лимитед, ООО "Айрон Транс", Бутко А.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2007 между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "БрянскВагонмаш" заключен кредитный договор N 1. В обеспечение обязательств ООО "БрянскВагонмаш" по кредитному договору между ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Ф.Е,Транс" заключен договор поручительства от 05.06.2007.

ОАО Банк "Возрождение" по Соглашению об уступке прав требований от 14.07.2011 N 1с уступил Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора от 05.06.2007 N 1, заключенного между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "БрянскВагонмаш", а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Задолженность ООО "БрянскВагонмаш" перед Международной коммерческой компанией с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. по кредитному договору от 05.06.2007 N 1 подтверждена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2011 по делу N А09-3762/2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2012 по делу N А09-5060/2012 в отношении ООО "БрянскВагонмаш" введена процедура наблюдения; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БрянскВагонмаш" требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. в размере 52 762 789 рублей 12 копеек - основного долга.

Суд первой инстанции сослался на то, что договор поручительства прекращен соглашением о прекращении обязательства новацией от 28.09.2011 N 1, которое расторгнуто соглашением от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011, и пришел к выводу о том, что, в связи с заключением между кредитором - Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями, Хогастер Коммершиал Корп. и ООО "БрянскВагонмаш" соглашения о новации, первоначальное кредитное обязательство, в обеспечение которого выдавалось поручительство, прекратилось, и, следовательно, прекратилось и поручительство должника по первоначальным обязательствам. Но поскольку подписанным соглашением о расторжении соглашения о новации стороны договорились о возобновлении существовавших между ними первоначальных кредитных обязательств, то соглашение о расторжении соглашения о новации не может автоматически возобновить поручительство, следовательно, соглашение от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011 не возобновляет поручительство должника по первоначальным кредитным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что что требования Международной коммерческой компании с ответственностью, ограниченной акциями Хогастер Коммершиал Корп. в сумме 52 762 789 рублей 12 копеек - основного долга к ООО "Ф.Е.Транс" заявлены обоснованно и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ф.Е.Транс".

В материалах дела отсутствуют надлежаще заверенные копии: соглашения N 1 от 28.09.2011 о прекращении обязательств новацией; соглашение от 28.09.2011 о расторжении соглашения N 1 о прекращении обязательств новацией от 28.09.2011 года. Подлинники данных соглашений в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции на обозрение не представлены.

Судом апелляционной инстанции исследовалась представленная Компанией Хогастер Коммершиал Корп. нотариально заверенная копия заявления Максимова Д.Л. - бывшего генерального директора ООО "БрянскВагонмаш" о том, что им не заключалось соглашение N 1 от 28.09.2011 о прекращении обязательств новацией.

Довод заявителя жалобы - ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения", об исследовании Арбитражным судом Брянской области при рассмотрении дела N А09-5060/2012 вышеуказанных соглашений, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонившим его со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в котором разъяснено, что если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, для установления судом апелляционной инстанции факта заключения спорных соглашений, наличие которых заявитель требования отрицал, они должны были быть представлены в оригинале, что никем из заявителей кассационных жалоб сделано не было, а потому в силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в кредитном договоре и в соглашении об уступке прав требования нет упоминания о договоре поручительства, подлежит отклонению.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, а потому основания не согласиться с ними у суда округа отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А40-69110/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" и ООО "Ф.Е. Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева