Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-16070/13 по делу N А40-45667/2013

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-45667/13-76-429

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова А.В. по доверенности от 05.06.2013,

от ответчика - Потихонина Е.М. по доверенности от 23.04.2013 N 1107,

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг"

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н. П.,

на постановление от 12 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (ОГРН 1107746025023)

к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Формат"

об обязании исполнить инкассовое поручение

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Горлизинг" (далее ООО "Горлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее ЗАО Банк ВТБ 24, ответчик) об обязании исполнить инкассовое поручение N 95 от 25.02.2013, предъявленное в связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью "Формат" обязательств по уплате ООО "Горлизинг" лизинговых платежей по договору N ФОР-01-77-УБР-2012 от 30.05.2012, путем списания денежных средств в размере 445 488 руб. в безакцептном порядке с расчетного счета ООО "Формат" в пользу ООО "Горлизинг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее ООО "Формат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ЗАО Банк ВТБ 24, не являясь стороной лизинговой сделки, не был осведомлен о факте ее заключения; лизингополучатель ООО "Формат" не представил в банк сведений: о получателе средств - лизингодателе ООО "Горлизинг", имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, о наличии заключенного между ООО "Горлизинг" и ООО "Формат" договора лизинга, об обязательстве плательщика ООО "Формат" по данному договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Горлизинг" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает, что ЗАО Банк ВТБ 24 при наличии документов по основной сделке (заверенной надлежащим образом копии договора лизинга N ФОР-01-77-УБР-2012 от 30.05.2012), представленной получателем средств ООО "Горлизинг", неправомерно отказал в списании денежных средств по инкассовому поручению N 95 от 25.02.2013.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Формат" заключен договор N 2031 от 20.09.2011 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, согласно которому последнему открыт счет 40702810500000111790, списание денежных средств с указанного счета ООО "Формат" осуществляется в пределах остатка денежных средств на счете.

ООО "Горлизинг", являясь лизингодателем, на основаниипункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 6 статьи 11 Общих условий лизинга (приложение N 4 к договору лизинга) направил в ЗАО Банк ВТБ 24, в котором открыт счет лизингополучателя ООО "Формат", инкассовое поручение N 95 от 25.02.2013 на безакцептное списание 445 488 руб., составляющих задолженность ООО "Формат" по уплате лизинговых платежей за январь, февраль 2013 года по договору N ФОР-01-77-УБР-2012 от 30.05.2012, заключенному между ООО "Горлизинг" (лизингодатель) и ООО "Формат" (лизингополучатель).

Письмом N 23-03-18/6247 от 22.03.2013 ЗАО Банк ВТБ 24 возвратило без исполнения указанное инкассовое поручение со ссылкой на то, что владелец счета ООО "Формат" не предоставил банку сведения: об истце как о кредиторе - получателе средств; об основном договоре (договоре лизинга).

Считая отказ банка неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласнопункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Предусмотренноепунктом 1 статьи 13 указанного Закона право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно данный банк по смыслуглавы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

В соответствии спунктом 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласнопунктам 7.1, 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и расчетах по распоряжениям взыскателей средств.

Применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральнымзаконом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 21.05.2013 N 97-Т "По вопросам применения пункта 7.4 Положения банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" право лизингодателя предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика возникает непосредственно из закона и не требует дополнительного отражения в договоре банковского счета; представляемыми получателем средств в банк плательщика документами, подтверждающими его право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, могут быть, в частности, договор лизинга и документы о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что плательщик ООО "Формат" не представил ЗАО Банк ВТБ 24 сведений о кредиторе ООО "Горлизинг" (получателе средств), который имеет право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика; документы, подтверждающие наличие у ООО "Формат" обязательств перед ООО "Горлизинг", сведения об основном договоре (договоре лизинга); при предъявлении инкассового поручения в ЗАО Банк ВТБ 24 лизингодатель ООО "Горлизинг" не представил доказательства, подтверждающие неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа (истцом была представлена лишь копия договора лизинга N ФОР-01-77-УБР-2012 от 30.05.2012).

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах возврат ЗАО Банк ВТБ 24 истцу инкассового поручения без исполнения произведен обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о том, что ЗАО Банк ВТБ 24 при наличии документов по основной сделке (заверенной надлежащим образом копии договора лизинга N ФОР-01-77-УБР-2012 от 30.05.2012), представленной получателем средств ООО "Горлизинг", неправомерно отказал в списании денежных средств по инкассовому поручению N 95 от 25.02.2013, судами обоснованно отклонен при установленном судами обстоятельстве непредставления плательщиком ООО "Формат" в его банк сведений, при наличии которых банк вправе осуществить применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо; непредставления ООО "Горлизинг" доказательств, подтверждающих неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-45667/13-76-429 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова, С. В. Алексеев