Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16485/13 по делу N А41-45523/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-45523/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ИП Городишенина Алексея Владимировича - Толкачев А.Ю., доверенность от 13.09.201 г. на 1 год,

от ответчика - ООО "Дачники" - Тутов Н.Д., доверенность от 07.07.2013 г. на 3 года,

рассмотрев 24 декабря 2013 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина Алексея Владимировича (истец) на решение от 28 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Нечаевой С.В. и постановление от 02 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Городишенина Алексея Владимировича (ОГРНГРИИП 309774621200244)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дачники" (ОГРН 1085010001152)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Городишенин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дачники" (далее - ООО "Дачники") о взыскании задолженности по согласованному договору возмездного оказания услуг в сумме 1 610 117 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 363 руб. 75 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Решением от 28 мая 2013 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств фактического оказания истцом услуг ответчику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Городишенина А.В., который считает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не применили пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что оплата ответчиком счетов истца в течение более 3-х лет в соответствии с условиями направленных ответчику договоров свидетельствует о заключении между сторонами договоров. При этом, не соблюдение простой письменной формы договора в данном случае не влечет незаключенности такого договора. Более того, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие соотнести подписанные акты и договоры, а также определить предмет и стоимость фактически оказанных услуг. Вместе с тем, ответчиком в период спорных отношений не предъявлялось претензий к качеству оказываемых услуг.

Заявитель также полагает, что нормы законодательства о бухгалтерском учете не регулируют отношения сторон из гражданско-правовых сделок и не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Заявитель также не согласен с выводом судов о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства электронной переписки, адресуемой не от имени истца, поскольку, как указывает заявитель, рекламное агентство "Алего" является коммерческим обозначением, используемым истцом в своей деятельности.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителя истца, не возражавшего относительно приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, совещаясь на месте, определил: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что между ним в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика посредством электронной переписки велись переговоры относительно заключения договора возмездного оказания услуг N 21, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке дизайна интернет баннеров, по абонентскому обслуживанию медийной рекламы (размещение баннеров) на интернет площадках (веб-сайтах), по абонентскому обслуживанию контекстной рекламы в системах Яндекс.Директ (ООО "Яндекс"), Google.Adwords (ООО "Гугл"), Бегун (ООО "Бегун"), по оптимизации программного кода и/или поддержке веб-сайта, по SEO-продвижению интернет-сайта (повышению позиции сайта в поисковой выдаче по поисковым запросам), дизайна, по оказанию консультационных услуг, а также услуг агента влияния в форумах, социальных сетях.

В последующем договор был подписан только со стороны исполнителя, ООО "Дачники" указанный договор не подписывало.

Вместе с тем, как указывает истец, им в период с июня 2010 года по ноябрь 2011 года ответчику оказывались услуги, в подтверждение чего предоставлены акты приема оказанных услуг, которые были приняты последним, но не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обеих инстанций исходили из недоказанности обстоятельств фактического оказания истцом услуг ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Таким образом, в обязанности исполнителя входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а в обязанности заказчика - их оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силустатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, соответственно положения названной статьи вменяют в обязанность исполнителя доказать факт оказания услуг в заявленной сумме.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами основных условий договора об оказании услуг. Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон также не усматривается наличие каких-либо согласований или договоренностей.

Переписка, предшествующая заключению договора свидетельствует о ведении сторонами переговоров относительно принятия условий договора, однако не свидетельствует об определении сторонами предмета договора возмездного оказания услуг и его существенных условий.

Суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом того, что между сторонами путем переписки заключен договор возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены акты приема оказанных услуг: акты N 49 от 30.06.2010, N 63 от 31.07.2010, N 87 от 11.10.2010, N 97 от 29.10.2010, N 117 от 30.11.2010, N 119 от 31.12.2010, N 143 от 31.01.2011, N 145 от 11.01.2011, N 150 от 27.01.2011, N 198 от 31.03.2011, N 205 от 29.04.2011, N 227 от 30.06.2011, N 229 от 31.05.2011, N 231 от 31.05.2011, N 238 от 30.06.2011, N 244 от 31.07.2011, N 247 от 31.08.2011, N 269 от 30.09.2011, N 272 от 31.10.2011, N 277 от 30.11.2011 и N 278 от 30.11.2011.

Дав оценку предоставленным актам по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций сделали выводы о том, что доказательства, на которые ссылается истец, не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем, на основаниистатей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не приняты судом.

Так, как установили суды, сходя из содержания графы "наименование работ, услуг", суду не представляется возможным каким-либо образом скорреспондировать указанные акты с условиями договоров, в указанных актах либо отсутствует ссылка на договоры, либо имеется указание на иные договоры, не имеющие отношения к спорным правоотношениям и не предоставленные в материалы дела.

Апелляционный суд, проанализировав содержание предоставленных актов, указал на то, что они содержат информацию о продвижении и поддержки сайта, но в них нет указаний на название сайта и его принадлежность ответчику.

Кроме того, отсутствует информация, о каких интернет-баннерах идет речь и в отношении какой рекламы оказывалось абонентское обслуживание в системах Яндекс.Директ (ООО "Яндекс"), Google.Adwords (ООО "Гугл"), Бегун (ООО "Бегун").

Помимо этого, из содержания данных актов невозможно установить, какую конкретно работу выполнил истец для ответчика, равно как и не представляется возможным установить характер оказанных ответчику услуг и их объем. Отсутствует информация о фактически оказанных услугах, единице их измерения и стоимости.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам.

Учитывая изложенное, ввиду недоказанности обстоятельств фактического оказания услуг, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Между тем, по установленному Арбитражным процессуальнымкодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой суда первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренныхстатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решении Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А41-45523/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова