Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-1227/08 по делу N А40-45643/2007

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-45643/07-25-285

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Минабудинова Ю.Р. - доверенность от 14.06.2012,

от заинтересованного лица - Рунов Е.В. - генеральный директор, распоряжение N 166 от 16.05.2005,

рассмотрев 23 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш"

на определение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой ГВ.,

на постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по заявлению ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" (г.Москва, ОГРН: 1027700167153)

к ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" (г.Москва, ОГРН: 1097746239425)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, отказано в удовлетворении заявления ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.07 по делу N А40-45643/07-25-285.

При этом суды исходили из того, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не обладают признаком существенности, как того требуетстатья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласност. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласноч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующимКонституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обстоятельства, которые согласнопункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве основания пересмотра определения истец приводит обстоятельства аффилированности третейского суда при ТПП РФ, поскольку Торгово-промышленная Палата РФ является одним из акционеров Закрытого акционерного общества "Экспоцентр", который обладает 51% акций.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласноп. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу(пункт 4) ; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения(пункт 5).

Судом установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие МНПЦ "Агросистеммаш" в заявлении об отмене определения решения третейского суда (исх. N 12/54 от 18.10.2007 г.), в ходатайстве об истребовании доказательств (исх. N 12/55 от 18.10.2007 года) и замечаниях в отношении возражений ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" (исх. N 12/75 от 15.11.2007 года) указывало, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации является владельцем пакета 51% акций Закрытого акционерного общества "ЭКСПОЦЕНТР.

Таким образом, еще в 2007 году истцу было известно, о том, что Торгово-промышленной палате Российской Федерации принадлежит около 51% обыкновенных акций ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР".

Суд не установил оснований, предусмотренныхст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17, от 30.06.2011 N 52.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и им дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июля 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45643/07-25-285 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина