Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-5666/13 по делу N А40-121637/2012

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-121637/12-151-933

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - СПК "Кита" - Беликов А.Е., доверенность от 12.07.2013 б/н; Козлова В.Н., доверенность от 12.07.2013 б/н;

от ответчика - ОАО "Альфастрахование" - Игнатов А.С., доверенность от 13.02.2013 N 1607/13; Чураков И.В., доверенность от 11.08.2013 N 6342/13,

рассмотрев 23 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА"

на определение от 08 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" (ОГРН 1071514000920)

к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения в размере 97.986.692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.959.733,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КИТА" (СПК "Кита") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОАО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 97.986.692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.959.733 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КИТА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-121637/12 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, СПК "Кита" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебный акт суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным, СПК "Кита" полагает, что направляя в адрес Министерства сельского хозяйства Республики Северная Осетия-Алания документы, подтверждающие перестрахование риска, ОАО "Альфастрахование" подтвердило наличие договорных отношений по страхованию урожая.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - СПК "Кита" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "Альфастрахование" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления истец указывает, что согласно акту осмотра сайта истца, удостоверенного протоколом осмотра сайта от 10.07.2012, между сторонами был заключен договор 29.06.2011, а не 27.04.2011.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, исходя из следующего.

При вынесении постановления от 14 февраля 2013 года установлено, что между сторонами был подписан договор именно 27.04.2011 года, доказательств обратного не представлено. При этом установлено, что в срок до 15.07.2011 истец был обязан перечислить страховую премию, т.е. в срок после 29.06.2011.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, для обозрения суда был представлен подлинный договор только от 27.04.2011 года, иной подлинный договор суду не был представлен, следовательно, истец заявил требования по договору от 27.04.2011 года, что отражено в постановлении судка апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор только от 27.04.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что страховой акт N 0351R/137/00006/11 представлен в копии, подлинник документа не представлен. Ответчик пояснил, что указанный акт не составлялся и в адрес Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания не направлялся. Вместе с тем, представленный по запросу суда акт, представлен Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания в копии, заверенной представителем Министерства.

Следовательно, данная копия документа не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства заключения договора страхования и признания ответчиком наступления страхового случая.

В силустатьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренныхстатьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся встатьях 312 и313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные вчасти 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Рассматриваемое заявление истца о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам подано на основаниипункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Из содержанияпунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" усматривается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслупункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истец, заявивший о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не доказал наличие собственно вновь открывшихся обстоятельств.

Представленные истцом дополнительные документы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Следовательно, все доводы заявителя направлены по сути на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренныхстатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-121637/12-151-933,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "КИТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев Н.С. Калинина