Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16095/13 по делу N А40-11682/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-11682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМК инвест" - Кузнецов Р.А. - дов. от 05.12.2013

от ОАО "КБ "Окский" - Добровольский Д.В. - дов. от 02.12.2013

от представителя участников должника Насонова И.В., протокол от 22.07.2013 - Карманов А.В. - дов. от 15.10.2013

рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АМК инвест"

на определение от 15.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.

на постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "КБ "Окский"

о включении требования ОАО "КБ "Окский" в реестр требований кредиторов должника ООО "АМК-инвест" в размере 17 978 287 руб. 66 коп. - основного долга, 1 188 811 руб. 07 коп. - процентов, 341 759 руб. 18 коп., - повышенных процентов, 73 500 руб. 90 коп. - неустойки.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении ООО "АМК-инвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 13.04.2012 N 65.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ОАО КБ "Окский" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМК-инвест" задолженности в размере 17 978 287 руб. 66 коп. - основной долг, 1 188 811 руб. 07 коп. - проценты, 341 759 руб. 18 коп. - повышенные проценты, 73 500 руб. 90 коп. - неустойка, при этом, основной долг и проценты заявитель просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АМК-инвест" о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "Завод Промышленные сетевые коммуникации".

Требование ОАО КБ "Окский" к ООО "АМК-инвест" в размере 17 978 287 руб. 66 коп. - основного долга, 1 188 811 руб. 07 коп. - процентов, 341 759 руб. 18 коп. - повышенных процентов, 73 500 руб. 90 коп. - неустойки признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО "АМК-инвест" включена задолженность в размере 17 978 287 руб. 66 коп. - основной долг, 1 188 811 руб. 07 коп. - проценты, в третью очередь как обеспеченную залогом имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО "АМК-инвест" включены: 341 759 руб. 18 коп. - повышенные проценты, 73 500 руб. 90 коп. - неустойка, в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "АМК-инвест" обратилось с кассационной жалобой на определение и постановление, в которой просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в установлении требований ОАО КБ "Окский".

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор залога заключен с нарушением положений ст. ст. 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при наличии злоупотреблении правом и направлен на причинение вреда интересам кредиторов ООО "АМК-инвест".

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМК-инвест", обратился с заявление об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отказ от жалобы может быть заявлен только лицом подавшим кассационную жалобу, тогда как кассационная жалоба подавалась в процедуре наблюдения генеральным директором должника - ООО "АМК-инвест".

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Насонова И.В., являющегося представителем участников должника, поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "КБ "Окский" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силустатьи 32 Закона о банкротстве ичасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящимКодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "КБ "Окский" (банком) и ООО "Завод "ПСК" (заемщиком) заключен кредитный договор на открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности N 4-к от 25.03.2011 в сумм 18 000 000 руб. на срок до 25.03.2013 (п. 1.6 договора) с уплатой 16 % годовых по срочной ссуде (п. 2.2. договора) и с уплатой 32 % годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту (п. 2.8. договора).

Пунктами 2.8, 2.9 кредитного договора установлено, что при нарушения срока возврата кредита, установленного договором, в том числе срока возврата транша, начисление процентов в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п. 2.2. кредитного договора, то есть 32 % годовых; при нарушении срока уплаты процентов, установленного договором, банк вправе начислить неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств ООО "Завод "ПСК" по кредитному договору ООО "АМК-инвест" (залогодатель) предоставило в залог банку недвижимое имущество согласно договору залога недвижимого имущества от 25.03.2011 N 4-к/з.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что обстоятельства возникновения задолженности подтверждены договором залога недвижимого имущества от 25.03.2011 N 4-к/з, заключенного между кредитором и должником, в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Завод "ПСК" по кредитному договору N 4-к от 25.03.2011.

Заявленная задолженность в размере 865 694 руб. 45 коп. - проценты, 204 547 руб. 22 коп. - повышенные проценты, 36 494 руб. 29 коп. - неустойка, является обоснованной, поскольку подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2013 по делу N А11-10718/2012.

Учитывая, что требования кредитора предъявлены в срок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, доказательства в обоснование требования в материалы дела представлены в полном объеме, задолженность ООО "АМК-инвест" перед ОАО "КБ "Окский" документально подтверждена, доказательств ее оплаты не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы не опроверг правильности вывода судов, хотя такая обязанность лежит на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-11682/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АМК инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова