Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-14553/12 по делу N А40-71502/2011

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-71502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А." - Козлова В.М. по дов. от 10.12.2012

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Владимира

на определение от 24.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 29.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению Администрации города Владимира о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАЛ" (далее - ООО "ТЕРМИНАЛ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прозорова Марина Викторовна.

Администрация города Владимира 28.02.2013 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в сумме 60 000 000 руб. основного долга и 15 262 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "ТЕРМИНАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении требований Администрации города Владимира отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, Администрация города Владимира обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "ТЕРМИНАЛ" не исполнило обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 N 84-05 и соглашению от 26.05.2008 в части перечисления денежных средств в размере 60 000 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества "Финансовая компания по развитию экономического сотрудничества со странами Восточной Европы - ФИНЕСТ С.п.А.", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От конкурсного управляющего ООО "ТЕРМИНАЛ" через канцелярию суда поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилось наличие задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 N 84-05, заключенного между Управлением муниципального имущества города Владимира и ООО "ТЕРМИНАЛ", и соглашению от 26.05.2008. Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что ООО "ТЕРМИНАЛ" обязуется построить складской терминал (склад временного таможенного хранения), а также перечислить в бюджет города денежные средства в размере 104 800 000 руб. на строительство спортивных сооружений.

Соглашением от 26.05.2008, заключенным между Администрацией города Владимира, Управлением муниципальным имуществом города Владимира и ООО "ТЕРМИНАЛ" стороны признали, что ООО "ТЕРМИНАЛ" не исполнило обязательства по пункту 4.6. договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2005, в части перечисления в бюджет города Владимира платежей в общей сумме 90 000 000 руб.; при этом ООО "ТЕРМИНАЛ" в целях погашения долга обязалось перечислить в бюджет города денежные средства в следующем порядке: 30 000 000 руб. - в срок до 30.06.2008; 60 000 000 руб. - в срок до 30.09.2008.

Судами также установлено, что в связи с неисполнением ООО "ТЕРМИНАЛ" обязательств по указанному договору купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "ТЕРМИНАЛ" об обязании передать в муниципальную собственность города Владимира часть земельного участка, площадью 75 057 кв. м., являющейся частью земельного участка площадью 161 935 кв. м., с кадастровым номером 33:22:16 007:0012, путем подписания с Администрацией города Владимира договора о безвозмездной передаче (дело N А11-11075/2008).

Заявлением от 10.06.2010 Управление муниципальным имуществом города Владимира отказалось от иска в полном объеме в связи с урегулированием спора мирным путем, в связи с чем, Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.06.2010 прекратил производство по делу.

Судами установлено, что решением от 31.01.2013 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А11-5343/2011, отказано в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом города Владимира о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2005 и обязании ООО "ТЕРМИНАЛ" возвратить Управлению муниципальным имуществом города Владимира земельный участок общей площадью 61935 кв. м. с кадастровым номером 33:22:16 007:0012.

Судами по делу N А11-5343/2011 установлено, что ООО "ТЕРМИНАЛ" произведена оплата за выкуп земельного участка в размер 21 250 000 руб.; 14.05.2010 ООО "ТЕРМИНАЛ" с согласия Управления муниципальным имуществом города Владимира (кредитора) заключило с Консорциумом "Consorzio Stabile Alveare" договор о переводе долга в сумме 60 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая Управлению муниципальным имуществом города Владимира в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ТЕРМИНАЛ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимых доказательств, подтверждающих заявленное требование.

При этом, судами учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А11-5343/2011, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что мотивы отказа от иска по делу N А11-1075/2008 не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку отказ от иска Управления муниципальным имуществом города Владимира был принят судом и прекращено производство по делу N А11-1075/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-71502/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева