Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф05-13257/12 по делу N А40-144118/2010

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А40-144118/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "АИСТ" Кудлаева С.Н., решение от 31.01.2012,

от ООО "ИС-ресурс": Кухлевской Т.А. по доверенности от 23.10.2013, Шадрина А.Ю. по доверенности от 23.01.2013,

от ООО "К+К": Сизова А.Б., Евстифеева И.С. по доверенности от 08.11.2013,

рассмотрев 18.12.2013 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К"

на определение от 12.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Кондрат Е.Н., Никифоровым С.Л., Ивановым А.А.,

на постановление от 11.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АИСТ" к ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К" о признании договора недействительным

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АИСТ",

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, компания "Лоджерс Лимитед",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АИСТ" (далее - ООО "АИСТ") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью "Слово и дело" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926,9 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ИС-ресурс" (покупатель), а также договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501,7 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "К+К" (покупатель), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "АИСТ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Компания "Лоджерс Лимитед".

Определением от 18.06.2012 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено. Суд признал договоры купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 недействительными и применил заявленные конкурсным управляющим должника последствия недействительности сделок.

При этом суд исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 определение от 18.06.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемых договоров установлен факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "АИСТ".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2012 определение от 18.06.2012 и постановление от 18.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не проверил надлежащее оформление полномочий представителей конкурсного управляющего на совершение процессуальных действий в деле о банкротстве, необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, не установил стоимость отчуждаемого имущества на основании данных его бухгалтерского учета, не привел обоснования вывода о том, что при совершении сделок было допущено злоупотребление правом. Суд кассационной инстанции также не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку последним не дана оценка имеющемуся в деле бухгалтерскому балансу с отметкой налоговой инспекции, а также другим установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Суд признал недействительными договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926, 9 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс"; договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501, 7 кв. м., расположенных по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "К+К". Суд применил последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "АИСТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 определение от 12.07.2013 изменено.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ конкурсного управляющего ООО "АИСТ" от требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу и прекратил производство по данному требованию.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования в части признания оспариваемых договоров недействительными, суд указал на то, данные требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 12.07.2013 и постановлением от 11.10.2013, ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "К+К" в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.07.2013 и постановление от 11.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество считает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же пункта 3 статьи 10, пункта 3 статьи 1, статей 209, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчиков о финансовом состоянии должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что настоящее заявление подано неуполномоченным лицом.

ООО "ИС-ресурс" в кассационной жалобе просит отменить определение от 12.07.2013 и постановление от 11.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ конкурсного управляющего от иска, не разрешил вопрос о последствиях недействительности сделки, чем поставил ответчиков в неопределенное положение. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы суда о том, что ответчики должны были знать о совершении должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а так же о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым отменить определение от 12.07.2013 и постановление от 11.10.2013 в части признания недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 и договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 и принять новый судебный акт; в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "АИСТ" (продавец) и ООО "ИС-ресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009, в соответствии с которым ООО "АИСТ" передало в собственность, за что ООО "ИС-ресурс" оплатило 5 420 866 долларов США включая НДС (18%) (по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора - 163 622 877 руб. 26 коп., включая НДС (18%) и приняло нежилые помещения общей площадью 926,9 кв. м., расположенные по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 8, назначение помещений - нежилое.

Кроме того, между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009, в соответствии с которым ООО "АИСТ" (продавец) передало, за что ООО "К+К" (покупатель) оплатило 2 934 134 долларов США включая НДС (18%) (по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора - 88 563 607 руб. 20 коп., включая НДС (18%) и приняло нежилые помещения общей площадью 501,7 кв. м., расположенные в здании по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 8 назначение помещений нежилое.

Полагая, что указанные сделки обладают признаками подозрительных конкурсный управляющий ООО "АИСТ" на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивировав его тем, что оспариваемые договоры совершены в ущерб имущественным правам кредиторов ООО "АИСТ", поскольку должник получил неравноценное встречное исполнение от продажи объектов недвижимости, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед акционерным обществом "БТА Банк" и налоговыми органами, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что было известно покупателям, приобретающим имущество у продавца по крупным для него сделкам.

Признавая оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 недействительными, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

В результате совершения оспариваемых сделок должником получено неравноценное встречное исполнение обязательств от ответчиков, так как рыночная стоимость переданного должником имущества, согласно проведенной судом экспертизе (заключение от 03.07.2013 N 07/НО) составляла 372 510 520 руб. с учетом НДС, в то время как в качестве встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам должником было получено 252 186 484 руб. 46 коп. рублей, что на 120 324 035 руб. 54 коп. меньше рыночной стоимости. Размер имущества должника существенно уменьшился, что свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должник на дату заключения оспариваемых договоров обладал признаками несостоятельности; имел неисполненные денежные обязательства, в том числе перед: АО "БТА Банк" по кредитному договору от 07.11.07 N 2000/08/100517 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 21 550 000 долларов США, подтвержденную решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 03.03.2010 по делу N 2-1268/10, а так же задолженность перед налоговым органом по налогу на прибыль, пени и штрафам, возникшую за 2007 - 2008 годы.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанцйи указал на то, что денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, должник конвертировал в доллары США и направил на приобретение облигаций, наличие которых у должника не выявлено; оставшиеся денежные средства были направлены на другие цели, не связанные с погашением долгов кредиторам, после чего расчетные счета должника были закрыты; должник, после совершения указанных сделок, изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов на новый юридический адрес; скрыл документы бухгалтерской отчетности, правоустанавливающие, учредительные и иные документы; с 15.10.2010 должность генерального директора должника занимает Леденев Владимир Владимирович, который является генеральным директором еще в 1700 организациях; должник совершил попытку прекращения своей деятельности путем реорганизации в виде слияния в г. Новосибирске с участием предприятий из различных регионов Российской Федерации; после совершения сделок по передаче объектов недвижимости должник не расторг договор аренды от 10.03.1999 N М-07-502925 земельного участка, на котором размещены объекты, что неразрывно связано с владением этими объектами недвижимости.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Впункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силупункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетомпункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, из принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов не следует, что суд установил факт того, что ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К" знали или должны были знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В силуабзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства того, что ООО "ИС-ресурс" и ООО "К+К" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику судом первой и апелляционной инстанций не установлены, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не опроверг доводов ответчиков о том, что они действовали разумно и проявили требующуюся по условиям оборота осмотрительность, в том числе в декабре 2009 года провели мониторинг информации в СМИ и сети Интернет, картотеки арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на предмет наличия каких-либо споров должника с третьими лицами, в том числе в отношении приобретаемого недвижимого имущества; в ноябре и декабре 2009 года получили выписки из ЕГРП в отношении продаваемых ООО "АИСТ" нежилых помещений; в процессе согласования цены договора получили от ООО "АИСТ" отчет N 01/11 об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 8, подготовленный ООО "Оценка, залоги, финансы"; получили от ООО "АИСТ" решение единственного участника общества от 03.12.2009 об одобрении сделки купли-продажи нежилых помещений; с целью проверки полномочий лиц, подписывающих договор, получили копии учредительных документов ООО "АИСТ", в том числе копию решения единственного участника общества от 20.02.2009 N 4/1 о подтверждении полномочий управляющей компании ООО "АИСТ"; получили от ООО "АИСТ" копии долгосрочного договора аренды от 24.06.2006, заключенного с ЗАО "АВ-Инвест".

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 13.12.2010 (сделки заключены 09.12.2009), сведения о введении наблюдения в отношении должника были опубликованы в средствах массовой информации 23.04.2011; спор между АО "БТА Банк" и ООО "АИСТ" о взыскании денежных средств по кредитному договору от 07.11.2007 N 2000/08/100517 рассматривался не в Российской Федерации и после совершения оспариваемых сделок, решение иностранного суда о взыскании денежных средства с ООО "АИСТ" было вынесено 03.03.2010, а признано обоснованным и подлежащим исполнению на территории Российской Федерации только 15.04.2011, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не проявленная ответчиками разумность и осмотрительность на момент совершения сделок, возлагает на них весь риск правовых последствий их недействительности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех необходимых обстоятельств, для признания оспариваемых договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 недействительными сделками, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и признания названных договоров недействительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Так как в данном случае суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 12.07.2013 и постановление от 11.10.2013 в части признания недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926, 9 кв.м., по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс" и договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501, 7 кв.м., по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "К+К", и целесообразным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Так как частичный отказ конкурсного управляющего ООО "АИСТ" от требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу соответствует требованиям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Довод ООО "ИС-ресурс" о том, что суд апелляционной инстанции, приняв частичный отказ конкурсного управляющего от требований, не разрешил вопрос о последствиях недействительности сделки, чем поставил ответчиков в неопределенное положение, отклоняется судом кассационной инстанции, как потерявший правовое значение с учетом отмены обжалуемых судебных актов в части признания оспариваемых договоров недействительными.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А40-144118/2010 в части признания недействительными договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926, 9 кв.м., по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс", договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501, 7 кв.м., по адресу: Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А40-144118/2010 в части принятия частичного отказа от требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсною массу и прекращения производства по данному требованию оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина