Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16285/13 по делу N А40-60537/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-60537/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Эссилор Оптика":

Евсеева О.В., доверенность N 2/3 от 22.01.2013,

от заинтересованного лица - Шереметьевская таможня: Суркова Е.В., доверенность N 04-09/42361 от 28.12.2012,

рассмотрев 25.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на определение от 22.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 08.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эссилор Оптика" (ОГРН 1057748396023)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Эссилор Оптика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 06.03.2012 N 10005024/2802212/0003762.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 заявленные обществом требования удовлетворены; решение таможни от 06.03.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005024/280212/0003762 признано незаконным; суд обязал таможенный орган в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 259 681,27 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей. При этом суд, с учетом сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, отказать в удовлетворении заявления общества. Ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества представил в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу, просил приобщить его к материалам дела.

Представитель таможни не возражала против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд счел возможным приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судами, в подтверждение факта понесенных судебных расходов обществом представлены: договор от 15.04.2011 N 15-4-11/175 оказания юридических услуг; дополнительное соглашение; отчеты об оказанных услугах, счета на оплату услуг, акты приемки-передачи оказанных услуг; распечатки курсов валют, установленных ЦБ РФ на даты выставления счетов; заверенные копии платежных поручений; оригинал письма-справки о стоимости услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью "Пепеляев Групп"; таблица расчетов судебных расходов на представление интересов в судах трех инстанции, включая подготовку правовой позиции; заверенные копии ответов юридических фирм; копии распечаток рейтингов юридических компаний; судебную практику.

Исследовав данные доказательства, суды правильно указали, что расходы при рассмотрении дела заявителем понесены. Однако, то обстоятельство, что понесенные судебные расходы являются разумными, с учетом сложности возникшего спора, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, заявителем не подтверждено.

Суды признали необоснованными услуги, указанные в отчетах ООО "Пепеляев Групп", такие как: продолжение подготовки проекта заявления в Арбитражный суд города Москвы на решение таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) об отказе в выпуске товаров по ДТ; проверка проекта заявления в арбитражный суд и сопроводительной записки клиенту; подача заявления в Арбитражный суд города Москвы, написание сценариев обжалования решения, проверка проекта искового заявления, редактирование по результатам проверки проекта искового заявления, внесение изменений в проект искового заявления, подготовка, написание, проверка, редактирование апелляционной жалобы, поскольку они носят абстрактный характер и не подтверждены обществом документально.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов до 150 000 рублей.

Судом кассационной инстанцией отклоняется довод таможенного органа об указании судом первой инстанции неверного количества инстанций, в которых дело рассматривалось, поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта и может быть устранено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка отчетам о выполненной работе, представленным ООО "Пепеляев Групп" для общества, опровергается выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах. Исходя из оценки указанных отчетов, а также из анализа представленных доказательств о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, судом первой инстанции был снижен размер понесенных обществом судебных расходов.

Кроме того, как справедливо отмечено апелляционным судом, таможенным органом не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможни по вопросу взыскания судебных расходов, обсуждались судами двух инстанций применительно к имеющимся в деле доказательствам и получили правильную правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А40-60537/12 -21-578 оставить без изменения. Кассационную жалобу Шереметьевской таможни оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.Б.Адамова

Судьи

Е.Ю.Воронина, А.М.Кузнецов