Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16442/13 по делу N А40-116560/2012

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-116560/12-105-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Моргун Ю.С. по дов. от 27.03.13 б/н, Гордиенко Д.С. по дов. от 16.10.12 N 212/3204;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ООО "СКМ Групп" - Козина Е.А. по дов. от 09.09.13 N 188, Беседин А.Н. по дов. от 09.09.13 N 188, Дроздова О.С. по от 09.09.13 N 188;

рассмотрев 25 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ООО "СКМ Групп"

на постановление от 02 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаптевой О.Н.,

по первоначальному иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ООО "СКМ Групп" (ОГРН 5067746317623)

о взыскании денежных средств и расторжении государственных контрактов,

и по встречному иску ООО "СКМ Групп"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств и расторжении государственных контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд с иском к ООО "СКМ Групп" (первоначальные исковые требования; с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о взыскании неустойки в размере 161 076 848 руб. 62 коп за нарушение условий контракта (а именно за просрочку исполнения обязательства);

- о расторжении государственных контрактов купли-продажи квартир от 03 ноября 2009 года N 031109/7 и от 30 декабря 2009 года N 301209/26, заключенных между ООО "СКМ Групп" и Министерством обороны Российской Федерации в части невыполненных обязательств.

ООО "СКМ Групп" обратилось к Минобороны России со встречными исковыми требованиями (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о взыскании неустойки в размере 74 316 692 руб. 90 коп.

- о расторжении государственных контрактов купли-продажи квартир от 03 ноября 2009 года N 031109/7 и от 30 декабря 2009 года N 301209/26, заключенных между ООО "СКМ Групп" и Министерством обороны Российской Федерации.

Решением от 22 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116560/12-105-1082 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СКМ Групп" в пользу Минобороны России неустойку в размере 60 000 000 руб. 00 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ООО "СКМ Групп" неустойку в размере 50 000 000 руб. 00 коп., отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд произвел зачет: взыскал с ООО "СКМ Групп" в пользу Минобороны России неустойку в размере 10 000 000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. Кроме того, суд расторгнул государственные контракты купли-продажи квартир от 03 ноября 2009 года N 031109/7 и от 30 декабря 2009 года N 301209/26.

Постановлением от 02 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-116560/12-105-1082 было отменено. Суд взыскал с ООО "СКМ Групп" в пользу Минобороны России неустойку в размере 41 532 009 руб. 75 коп., отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска. Суд отказал в удовлетворении встречного иска.

По делу N А40-116560/12-105-1082 поступило две кассационных жалобы от Минобороны России и от ООО "СКМ Групп".

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

ООО "СКМ Групп" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и первоначальный иск удовлетворить в части "взыскать с ООО "СКМ Групп" в пользу Минобороны России неустойку в размере, определенном с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", встречный иск удовлетворить в полном объеме, произвести зачет удовлетворенных однородных требований по первоначальному и встречному искам (взыскать с Минобороны России в пользу ООО "СКМ Групп" неустойку в размере, определенном по результатам проведенного зачета).

В обоснование кассационных жалоб Минобороны России и ООО "СКМ Групп" указывают, на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Минобороны России и ООО "СКМ Групп" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на кассационные жалобы.

Обсудив данные ходатайства, учитывая, что представители Минобороны России и ООО "СКМ Групп" подтвердили получение упомянутых отзывов непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражали против удовлетворения ходатайств, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленные ходатайства, приобщить к материалам отзывы на кассационные жалобы, представленные Минобороны России и ООО "СКМ Групп".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители Минобороны России - поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СКМ Групп", поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ООО "СКМ Групп".

Представители ООО "СКМ Групп"- поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Минобороны России, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Минобороны России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36) указывается, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время. Следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Минобороны России и ООО "СКМ Групп" обращаясь с апелляционными жалобами просили лишь об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки (как по первоначальному, так и по встречному исковому требованию).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части не являвшейся предметом апелляционного обжалования, а именно в части удовлетворенных судом первой инстанции требований о расторжении государственных контрактов купли-продажи квартир от 03 ноября 2009 года N 031109/7 и от 30 декабря 2009 года N 301209/26.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, чтобы суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что заявленное требование (как первоначального, так и встречного иска) о расторжении государственных контрактов купли-продажи квартир от 03 ноября 2009 года N 031109/7 и от 30 декабря 2009 года N 301209/26 не подлежит удовлетворению.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 02 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116560/12-105-1082 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский