г. Москва |
|
26 декабря 2013 г. |
Дело N А40-105041/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Зизевского Сергея Александровича
на определение от 15.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
на постановление от 19.07.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Панкратовой Н.И., Сафроновой М.С.,
по заявлению Зизевского Сергея Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Страховая Компания "Ростра"
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 открытое акционерное общество "Страховая Компания "Ростра" (далее - ОАО "СК "Ростра") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.А.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012 N 118.
Зизевский Сергей Александрович (далее - Зизевский С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 1 033 777, 42 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, требование Зизевского С.А. признано обоснованным в размере 1 033 777, 42 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Ростра"; во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Зизевский С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям применимы общие нормы гражданского законодательства.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, рассмотрев требование Зизевского С.А., суд первой инстанции признал его обоснованным в размере 1 033 777, 42 руб., исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом.
Судами установлено, что требование Зизевского С.А. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Ростра" суммы страховой выплаты в размере 1 033 777, 42 руб. заявлено 31.01.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника - 30.08.2012.
Рассматриваемое заявление основано на нормах специального закона - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей нормой.
Установленные Законом о банкротстве правила о порядке включения требований в реестр требований кредиторов должника носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом предусмотрено, что расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что заявленное требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А40-105041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Л.М. Барабанщикова |
Судьи |
М.В. Комолова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.