Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-11287/11 по делу N А41-9446/2011

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А41-9446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат" - Лесковец В.Н. - дов. от 17.10.2013

рассмотрев 23.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу компании Мескерадо Холдингс Лимитед"

на определение от 26.06.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 12.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению внешнего управляющего ОАО "Ногинский мясокомбинат"

о признании недействительным договора залога с ООО "МитГрупп-Производитель" от 30.11.2010,

по делу о признании ОАО "Ногинский мясокомбинат" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2011 по делу N А41-9446/11 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Ногинский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2012 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лимонов В.В., который впоследствии определением от 24.04.2013 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества и внешним управляющим должника утверждена Великород Е.В.

30.07.2012 внешний управляющий общества должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 30.11.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Мескерадо Холдингс Лимитед".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013, заявление внешнего управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания "Мескерадо Холдингс Лимитед" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одним из доводов кассационной жалобы был тот, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права: Компания не уведомлялась о судебном заседании и не поручала какому-либо представителю участвовать в настоящем деле, поскольку о том, что она привлечена в дело, ей не было известно.

Из материалов дела следует, что участвующая в деле в качестве третьего лица иностранная компания "Мескерадо Холдингс Лимитед", расположенная в государстве Белиз, представительства в Российской Федерации не имеет.

В силу ч. 1 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Порядок извещения иностранных юридических лиц, а также конкретное указание на соответствующий компетентный орган определяется либо в соглашениях государств об оказании правовой помощи по гражданским делам, либо в заявлениях о присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965.

Россия и Белиз являются участницами Гаагской конвенции 1965 года, правила которой применяются, в том числе, при вручении за границей судебных извещений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод заявителя в апелляционной жалобе, сослался на то, что поскольку государство Белиз не заявляло возражений (не делало оговорки) относительно применения способа вручения судебных документов, предусмотренного п. "а" ст. 10 Гаагской конвенции 1965 года, суд первой инстанции посчитал возможным известить компанию "Мескерадо Холдингс Лимитед" о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства по заявлению управляющего об оспаривании сделки путем непосредственной пересылки им судебных документов почтой.

В материалах дела имеются почтовые отправления Арбитражного суда Московской области, которые направлялись непосредственно компании "Мескерадо Холдингс Лимитед" по адресу: Белиз, г. Белиз, Марина Тауэрс, Ньютаун бэрракс, оф. 305, и в дальнейшем были возвращены в суд с отметкой почты.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компания "Мескерадо Холдингс Лимитед" была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ и ст. 10 Гаагской конвенции 1965 года, а потому, не установил нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения.

Вместе с тем, Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации (п. 5 ст. 121 и п. 2 ст. 253) устанавливает порядок извещения участвующих в деле иностранных лиц посредством направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган и не предусматривает направление извещений иностранным лицам напрямую по почте.

Альтернативный способ извещения в виде непосредственной пересылки 3 лицу - компании "Мескерадо Холдингс Лимитед" судебных документов почтой, на который указал суд апелляционной инстанции (п. "а" ст. 10 Гаагской конвенции 1965 года), был бы оправдан в случае получения корреспонденции лицом, которому они адресованы.

Однако, конверты с определениями, направленные 3 лицу, возвращены в суд (отправителю), расписка на уведомлении о вручении почтового отправления отсутствует, 3 лицо - компания "Мескерадо Холдингс Лимитед" отрицает факт его надлежащего извещения.

Поэтому аналогия уведомления российского юридического лица, считающегося извещенным в силу с подп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд, к иностранному юридическому лицу не может быть применена.

Рассмотрение требования внешнего управляющего в отсутствие 3 лица лишило его возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, защищать права и законные интересы, а также представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, в любом случае.

Таким образом, в нарушение норм ст. 121 и ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия 3 лица (компании "Мескерадо Холдингс Лимитед") и в отсутствие доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, проверив доводы и возражения сторон и принять судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу N А41-9446/11 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова