Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15224/13 по делу N А40-22278/2013

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-22278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиКоротыгиной Н.В. ,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Блинов М.К., дов. от 16.12.2013 N 282

рассмотрев 26.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Киров-Фарм"

на решение от 13.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Архиповой А.А.,

на постановление от 12.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027739076617, ИНН 7729350817)

к закрытому акционерному обществу "Киров-Фарм" (ОГРН 1024301317248, ИНН 4345022764)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Киров-Фарм" (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) пени в размере 1 180 386,51 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 118 564, 38 руб., а также 223 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом и расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что оснований для взыскания платы за пользование коммерческим кредитом у судов не имелось, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о его применении.

Кроме того, кассатор приводит доводы относительно чрезмерного размера взысканных с него судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ЗАО "Киров-Фарм", полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (продавец) и ЗАО "Киров-Фарм" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 10.01.2012 N 046/0419/01.2012, согласно которому продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях, установленных договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или товарных накладных на товар (п. п. 1.1, 1.2 договора).

При заключении договора стороны предусмотрели возможность отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар (п. 4.5 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора за период с 30.08.2012 по 21.01.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 4 322 509,13 руб., что подтверждается товарными накладными, товар был предоставлен ответчику с отсрочкой по его оплате, срок оплаты указывался в накладных.

Однако оплата товара ответчиком произведена в полном объеме не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 283 841, 68 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 1 180 386, 51 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 118 564, 38 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 223 000 руб.

От требований в части взыскания задолженности истец в судебном заседании отказался в связи с её оплатой ответчиком.

Судебные акты обжалуются ответчиком в части взыскания с него платы за пользование коммерческим кредитом и расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что возможность отсрочки оплаты товара (коммерческий кредит) была предусмотрена условиями договора и указанная отсрочка была фактически предоставлена покупателю.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов в указанной части соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силуст. 823 ГК РФ договором, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки, рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При этом обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам надлежит руководствоваться нормамистатьи 809 ГК РФ.

Как установлено судами, при заключении договора купли-продажи стороны предусмотрели отсрочку оплаты товара (коммерческий кредит), определив в пункте 4.5. договора, что период отсрочки будет указываться на каждую партию товара в товарной накладной.

Расчет оплаты за пользование коммерческим кредитом произведен истцом за период с 30.08.2012 по 20.02.2013 в размере 118 564, 38 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ применительно к статье 809 ГК РФ.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Поскольку судами установлено, что стороны в договоре согласовали оплату товара на условиях коммерческого кредита, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика относительно того, что стороны не достигли соглашения о возможности применения коммерческого кредита, опровергаются материалами дела.

Ссылка кассатора на отсутствие отдельного договора об условиях по пользованию коммерческим кредитом (сроки, размер оплаты) является несостоятельной, поскольку коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение условий ряда возмездных договоров, когда поставляются товары (выполняются работы, оказываются услуги) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товара (выполнения работ, оказания услуг).

Ссылка ответчика в жалобе на положения статьи 820 ГК РФ является несостоятельной, так как соглашение о предоставлении отсрочки платежа (коммерческом кредите) имеет письменную форму.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суды посчитали заявленную сумму обоснованной и соответствующей разумным пределам.

Как установлено судами, факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 223 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг, платежным поручением.

Как указали суды, о несоразмерности заявленной суммы расходов ответчиком в ходе судебного заседания не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе расценки на аналогичные услуги, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку они не были предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения спора доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силустатей 286 -287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 года по делу N А40-22278/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова