Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16345/13 по делу N А40-51343/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-51343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "НБК-Банк" - Савочкин Д.А. по дов. от 20.06.2013

от закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" - Санин А.С. по дов. от 13.03.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана", открытого акционерного общества "НБК-Банк"

на определение от 02.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 03.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по заявлению акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана", открытого акционерного общества "НБК-Банк" о принятии мер по обеспечению иска

по иску акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана", открытого акционерного общества "НБК-Банк"

к закрытому акционерному обществу "ОРГСТРОЙ"

о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее - АО "Народный сберегательный банк Казахстана"), открытое акционерное общество "НБК-Банк" (далее - ОАО "НБК-Банк") обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОРГСТРОЙ" (далее - ЗАО "ОРГСТРОЙ") о взыскании 51 795 211,56 долларов США.

В порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, исходя из предмета и основания иска, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Народный сберегательный банк Казахстана", ОАО "НБК-Банк" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НБК-Банк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "ОРГСТРОЙ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

АО "Народный сберегательный банк Казахстана", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, недоказанности наличия у ответчика намерения совершить какие-либо действия, имеющие цель причинить ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что заявителями не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда, а также причинения значительного ущерба заявителям. Указанные заявителями обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде. Доводы заявителей документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, суды правильно пришли к выводу о недоказанности заявителями наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-51343/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Власенко