Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Судья Тетёркина С.И.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мотор Рязань"

на определение от 10.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170), обществу с ограниченной ответственностью "Пром ТехСнаб" (ОГРН 5067746895981, ИНН 7733581020) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мотор Рязань" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-77625/2012.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотор Рязань" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-74519/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 21-м листе, почтовый конверт.

Судья

С.И. Тетёркина