Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15927/13 по делу N А41-39569/2012

город Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А41-39569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. по дов. от 04.12.13 N 90/1-1-30; Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области - Белогуров Е.А. по дов. от 18.10.13 N 50-УД;

от ответчика: Компании с ограниченной ответственностью "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" (далее - Компания "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП")- Параев А.В. по дов. от 30.05.13 (номер в реестре 1П-572);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ООО "ИНТЕГРА" - неявка, извещено;

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (истцов)

на постановление от 30 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027036758, ОГРН 1025003213179), Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (ИНН 5027113434, ОГРН 1055013048540)

к Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" (ИНН 7726545952, ОГРН 1067746979410)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ООО "ИНТЕГРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39569/12 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал отсутствующим право собственности Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" на здание нежилого назначения 1-этажное, кадастровый номер 50:22:01:00525:025 общей площадью 354,2 кв.м., инвентарный номер 5027, литера Л, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Красная, д. 1. Суд также указал на необходимость внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о прекращении права собственности Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" на указанный объект недвижимости.

Постановлением от 30 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39569/12 было отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-39569/12 поступила кассационная жалоба от истцов - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, в которых они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "ИНТЕГРА", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу N А41-39569/12 до изготовления Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) по другому делу N А41-44318/12.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда. Кроме того, суд кассационной инстанции принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08 февраля 2011 года N 12146/10 также не нашел оснований для приостановления рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 16 "Приостановление производства по делу").

В судебном заседании представитель ответчика - Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку, как пояснил представитель ответчика, отзыв на кассационную жалобу, в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был направлен заблаговременно в адрес лиц, участвующих в деле.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истцов - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В обоснование своей правовой позиции представитель истцов сослался, в том числе на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 30 ноября 2010 года), а также на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2012 года по делу N А41-31104/11 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2013 года N ВАС-3042/13 было отказано в передаче дела N А41-31104/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции) и от 29 ноября 2013 года п делу N А41-33198/12.

Представитель ответчика - Компании "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказанной от 20 октября 2010 года N 4372/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииhttp://www.arbitr.ru 30 ноября 2010 года; в этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к вводу о том, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. Поэтому в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 4372/10 обращается внимание на недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи. В силу изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 4372/10 отмечается, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика, заявленный истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности соответствует способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимого имущества подлежит удовлетворению, поскольку данный объект прекратил свое существование. При этом суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе инвентаризационную карточку спорного нежилого объекта Люберецкого филиала ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 01 ноября 2002 года, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации "Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 20 марта 2013 года N 4628/19-3, проведенное по настоящему делу N А41-39569/12 на основании определения от 19 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области (в котором обращается внимание на то, что фактическое состояние спорного объекта не соответствует техническим параметрам и характеристикам (площадь, этажность, количество помещений, наличие кровли, перекрытий и т.п.), отраженным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание и инвентарной карточке на здание, выданной ГУП МО "МОБТИ" и, что спорное здание является полностью разрушенным и, соответственно его эксплуатация в нынешнем состоянии невозможна), указал, что Компания "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" на протяжении длительного времени фактически не предприняло мер к восстановлению объекта недвижимости в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, и в связи с чем, утратило право пользования спорным земельным участком. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Президиума ВАС РФ от 01 декабря 2009 года N 6811/09, от 08 июня 2010 года N 292/10, от 20 октября 2010 года N 4372/10) соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При рассмотрении другого дела N А41-44318/12 было установлено, что права на земельный участок Компания "ВОЛАНЕД ИНВЕСТ ЛЛП" не оформляло, однако после обращения Администрации Люберецкого муниципального района Московской области 28 сентября 2012 года в Арбитражный суд Московской области с иском по указанному делу самостоятельно исчислило и заплатило земельный налог за 2009-2012 годы с площади земельного участка, занятого принадлежащими ему зданиями. В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно не были признаны допустимыми и относимыми доказательствами по рассматриваемому делу N А41-33198/12, в том числе договоры подряда с целью проведения восстановительных работ спорного объекта, датированные август-сентябрь 2012 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом того обстоятельства, что договор купли-продажи спорного здания ответчиком был заключен 10 декабря 2008 года).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по делу N А41-33198/12 Арбитражным судом Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39569/12 отменить, решение от 19 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников