Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-15458/13 по делу N А40-21985/2013

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-21985/13-100-219

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Дрейт Д.А. - доверенность от 17.12.2012,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 23 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерному обществу "ТАСАР"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "ТАСАР" (ОГРН 1027700098469, г. Москва)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТАСАР" (далее - ОАО "ТАСАР" или ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 019 116, 17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 938,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично в размере 3 013 388 руб. задолженности, 98 751, 25 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТАСАР" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

23 декабря 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ОАО "ТАСАР" об объявлении перерыва в рассмотрении кассационной жалобы в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании. Судом кассационной инстанции данное ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела 17 июня 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "ТАСАР" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99832501. По условиям данного договора МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию и регулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке и сроки установленные договором.

Пунктом 2.2.3 предусмотрено, что МЭС имеет право проводить на объектах абонента в присутствие его представителя (с возможным привлечением представителя сетевой организации) работы, связанные с проверкой, калибровкой, программированием, пломбированием средств измерений, а также другие виды работ, связанные с обслуживанием средств измерений.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает, что в результате проверки соблюдения ответчиком порядка учета электрической энергии на объекте, им выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. Поскольку потребленная ответчиком электроэнергия не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с условиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договора энергоснабжения, договора оказания услуг выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающей потребителя, осуществляющего безучетное потребление. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Арбитражный судом установлено, что в подтверждение факта безучетного потребления электрической энергии истец представил акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 442 от 04 мая 2012 года, в котором отражено, что в ходе проверки выявлено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации и госповерителя на приборе учета. При составлении акта присутствовал представитель потребителя, однако от подписания акта отказался, акт был подписан в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Поскольку в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, с учетом установленного арбитражный суд сделал правильный вывод о задолженности ответчика и правомерно удовлетворил иск в части.

Ссылка в жалобе на непринятие судами мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства является правом суда при условии признания соответствующего заявления обоснованным. В настоящем случае в удовлетворении заявления о фальсификации представленных доказательств было отказано, поскольку судом установлено, что спорные документы скреплены печатью ОАО "ТАСАР", подлинность которой ответчиком не оспорена.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2013 годаАрбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21985/13-100-219 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева