Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-9600/13 по делу N А40-168063/2012

г.Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-168063/12-160-422 А40-74090/12-160-197

Резолютивная часть определения объявлена 26.12.2013.

В полном объеме определение изготовлено 27.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Тетёркиной С.И. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Каманина Т.К. по дов. от 18.12.2012 N 991, Долголева О.В. по дов. от 14.10.2013 N 652;

от ООО "Калифорния" - адвокат Хатунцев П.С. по дов. от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании 26.12.2013 заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013, принятое судьями Петровой Е.А., Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Калифорния" на определение от 14.03.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Романченко И.В., на постановление от 31.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Сембанк"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по исполнению платежных поручений ООО "Калифорния" от 23.04.2012 недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Сембанк" (далее - КБ "Сембанк", Банк или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве КБ "Сембанк" конкурсный управляющий обратился 19.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно, о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств Общества с ограниченной ответственностью "Калифорния" (далее - ООО "Калифорния" или Клиент) в общей сумме 2 831 416, 05 рублей на основании платежных поручений Клиента за период с 23.04.2012 по 12.05.2012 со счета N 40702810500000737200, открытого Банком Клиенту по договору банковского счета от 25.06.2009 N РКО-7372, и о применении последствий недействительности сделки, обосновывая свое требование тем, что оспоренные сделки совершены должником в течение месяца до назначения временной администрации (Приказ Банка России от 16.05.2012 N ОД-355) и являются сделками с предпочтением (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку в тот же период времени (апрель 2012 года) Банком не исполнялись платежные поручения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств ООО "Калифорния" со счета N 40702810500000737200 в ООО КБ "Сембанк": по платежному поручению от 23.04.2012 N 48 на сумму 2 457 рублей, назначение платежа страховые взносы 0,2% от ФОТ за апрель 2012; по платежному поручению 23.04.2012 N 00039 на сумму 48 170,52 рублей, назначение платежа страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 46 на сумму 74 240 рублей, назначение платежа страховые взносы в ОСС на случай временной нетрудоспособности за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 38 на сумму 104.448 рублей, назначение платежа страховые взносы на ОМС за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 43 на сумму 578 550 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 45 на сумму 624 592,53 рублей, назначение платежа страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 42 на сумму 699 470 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012; по платежному поручению от 23.04.2012 N 41 на сумму 699 470 рублей, назначение платежа перечисление аванса за апрель 2012.

Судом применены последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств ООО КБ "Сембанк" перед ООО "Калифорния" по договору банковского счета от 25.06.2009 N РКО-7372 в размере 2 831 416,05 рублей и взыскания с ООО "Калифорния" в пользу ООО КБ "Сембанк" 2 831 416,05 рублей; также с ООО "Калифорния" в пользу ООО КБ "Сембанк" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Судебные акты мотивированы совершением оспариваемых операций менее, чем за один месяц до отзыва у Банка лицензии, с преимущественным удовлетворением требований кредитора (клиента), поскольку у Банка в период совершения платежей имелись другие кредиторы, чьи требования не были удовлетворены Банком ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

При этом возражения ООО "Калифорния" о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности судами были отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспоренной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Основываясь на применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные сделки по исполнению Банком платежных поручений Клиента по переводу денежных средств Клиента в счет исполнения его обязательств как работодателя по перечислению страховых взносов в ОСС и ОМС и выплате авансовых платежей работникам являются операциями, выполняемые кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

10.12.2013 конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве новых обстоятельств на изменение правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с внесением в указанный Пленум изменений и дополнений на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N59, официально опубликованного 21.08.2013, в частности, в связи с внесением в него пункта 35.3, в котором содержится примерный перечень обстоятельств и доказательств, которыми может подтверждаться, что сделка должника по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации и перечисление на счет третьего, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Конкурсный управляющий должником полагает, что выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 21.08.2013, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в измененном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед клиентами осуществляемая должником хозяйственная деятельность не является обычной.

В этой связи конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" настаивает на пересмотре постановления суда кассационной инстанции по пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на заявление ООО "Калифорния" просит в пересмотре постановления суда кассационной инстанции отказать, ссылаясь на то, что изменения судебной практики, внесенные на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 59, не являются новыми обстоятельствами, поскольку соответствующие разъяснения были известны суду и учитывались им.

Кроме того, ООО "Калифорния" указывает на то, что доводы, аналогичные приведенным конкурсным управляющим в своем заявлении, уже были предметом проверки суда надзорной инстанции и отклонены при вынесении определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2013 N ВАС-13443/13 об отказе в передаче дела N А40-168063/12-160-422 Б в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, представитель ООО "Калифорния" возражал против удовлетворения заявления по доводам своего отзыва.

Изучив заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" и отзыва ООО "Калифорния", обсудив содержащиеся в них доводы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия кассационной инстанции, руководствуясь нормамистатей 3 09 -317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотрапостановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

В силупункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Впункте 16 указанного Постановления разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основаниипункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 дополнительно внесены пункты 35.1 - 35.3.

При этом в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, на который ссылается конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк" в обоснование рассматриваемого заявления, дается разъяснение о том, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки (имеется ввиду операции кредитной организации по списанию денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет третьего лица) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силупункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основаниистатьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Кроме того, в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 приводится примерный перечень, которыми указанные обстоятельства (выход за пределы обычной хозяйственной деятельности) могут быть доказаны.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с включением в его состав пункта 35.3 касаются общей квалификации операций кредитной организации по списанию денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет третьего лица как сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, и возможности опровержения данного вывода приведением конкретных доказательств.

Между тем из содержания постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-168063/12-160-422 усматривается, что все доводы лиц, участвующих в деле, как настаивающих на признании оспоренной по настоящему делу сделки недействительной, так и полагающих, что сделка совершена в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности, были в полном объеме учтены судом кассационной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Обстоятельства, о которых говорится в разъяснениях, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом кассационной инстанции исследовались.

Само по себе несогласие с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом кассационной инстанции при принятии постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013, к чему, по сути, сводятся доводы заявления конкурсного управляющего должником, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из содержания постановления от 21.08.2013, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемая сделка представляет собой исполнение Банком периодичных платежных поручений Клиента Банка по переводу денежных средств в счет исполнения обязательств ООО Калифорния" как работодателя по перечислению страховых взносов в ОСС и ОМС и выплате авансовых платежей работникам, что согласностатьям 1,5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является операцией, выполненной в обычной хозяйственной деятельности Банка, и не отличается от аналогичных операций, выполненных Банком по поручению Клиента за предшествующий период, притом, что оспариваемые банковские операции не превысили 1 процента стоимости активов Банка.

Суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из непредставления конкурсным управляющим должником суду первой инстанции доказательств того, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и превышает 1 процент активов Банка.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность переоценки доказательств по делу в рамках процедуры по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что суд надзорной инстанции, отказывая в передаче настоящего дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, отметил, что выводы суда кассационной инстанции, изложенные при принятии постановления от 21.08.2013, согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" с учетом дополнений, внесенныхПостановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 (определение от 11.10.2013 NВАС-13443/13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ООО КБ "Сембанк"" наличия предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013.

С учетом изложенного и руководствуясьстатьями 284, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу N А40-168063/12-160-422 Б по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева