Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-15542/13 по делу N А40-16450/2013

г. Москва

7 декабря 2013 г.

Дело N А40-16450/13-91-58

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиЕгоровой Т. А.,

судейКоротыгиной Н. В.,Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Маслович Роман Вячеславович, доверенность N 326 от 18 октября 2013 года, паспорт; Череменина Виктория Витальевна, доверенность N 327 от 18 октября 2013 года, паспорт,

от Инспекции - Рымарев Андрей Витальевич, удостоверение, доверенность N 06-16/13-84 от 31 октября 2013 года,

рассмотрев 26 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве

на решение от 20 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "РН-Москва"

о признании недействительным решения от 5 сентября 2012 года N 326/25-15/106

к Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РН-Москва" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.09.2012 N 326/25-15/106 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т.3 л.д.100-110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв не представлен.

Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2012 N 409/25-15/384.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составлен Акт от 07.08.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), полученный ОАО "РН-Москва" 08.08.2012. Налогоплательщик представил Возражения по Акту от 07.08.2012 (т.1 л.д.48-56).

По результатам рассмотрения Возражений по Акту принято решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение N 326/25-15/106 от 05.09.2012 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-33), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за правонарушение, выразившееся в непредставлении (несвоевременном представлении) в установленные сроки необходимых для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, что составляет 642 400 рубля, обществу предложено уплатить сумму в размере 642 400 рублей, обеспечить полное исполнение требования от 09.07.2012 N б/н, выставленного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.32).

Решением УФНС России по городу Москве от 31.10.2012 N 21-19/104205@ решение инспекции оставлено без изменения (т.3 л.д.118-127), при этом Управление указывает на нормы статьи 101.4 НК РФ, предусматривающих определенный порядок рассмотрения.

В спорной налоговой ситуации в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, обществу было направлено требование от 09.07.2012 о предоставлении документов и составлен Акт от 07.08.2012, в котором содержались выводы о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Возражения на акт рассмотрены в присутствии представителя общества.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов исходили из того, что в соответствии с требованиями законодательства, производство по делу о налоговом правонарушении, выразившемся в непредставлении в установленный в требовании срок документов, необходимых для проведения выездной проверки, должно осуществляться в порядке статьи 100.1 НК РФ, а не в порядке статьи 101.4 НК РФ. Установив при рассмотрении дела, что инспекцией не соблюден установленный статьей 100.1 НК РФ порядок, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания принятого решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным.

Основным доводом кассационной жалобы налогового органа является пропуск обществом срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, на обжалование решения инспекции.

Данный довод инспекции признан судами необоснованным, поскольку общество для восстановления нарушенных прав и законных интересов воспользовалось правом обжалования решения налогового органа в вышестоящую инстанцию, то есть во внесудебном порядке. После получения решения Управления 09.11.2012, которым оспариваемое решение было оставлено без изменений, общество обратилось в суд 13.02.2013, то есть в рамках установленного законом срока.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным является основанием для отказа в удовлетворении требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Согласно положениям статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

В соответствии со статьей 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Эти решения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Статьей 101.4 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, и приложенных к нему документов и материалов могут быть вынесены решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение или об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Для этих решений срок их вступления в силу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ действия или бездействие должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.

Статья 101.2 НК РФ определяет порядок обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения: не вступивших в силу - в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы; вступивших в силу решений, которые не были обжалованы в апелляционном порядке, - в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу определены статьей 139 НК РФ, а статья 140 НК РФ регулирует рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 - 140 НК РФ следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

Оспариваемое решение в силу изложенных обстоятельств не подлежит обязательному досудебному обжалованию. По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией составлены иные акт и решение, следовательно, оспариваемое решение вынесено по результатам проведения иных (дополнительных) мероприятий налогового контроля, и обязательный досудебный порядок обжалования на такие решения не распространяется.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12 по конкретному делу, в котором Президиум указывает на отсутствие обязательного досудебного порядка обжалования такого рода решений (стр.3 постановления Президиума).

При этом в частях 1 и 2 статьи 117 НК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В материалах настоящего дела отсутствует ходатайство общества о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование решения инспекции от 05.09.2012 N 326/25-15/106.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а заявление общества о признании недействительным решения налогового органа, подлежит отклонению в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-16450/13-91-58 отменить;

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве от 5 сентября 2012 года N 326/25-15/106 отказать.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова