Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф05-185/13 по делу N А40-67258/2012

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-67258/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кошкарова Н.Н., дов. от 25.03.2013

от ответчика - Харевин И.М., дов. от 12.08.2013

рассмотрев 19.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь"

на решение от 29.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 05.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" (ОГРН 1061839026193)

к Закрытому акционерному обществу "Перол-ЭКСПО" (ОГРН 1037708004245)

третье лицо - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод"

о взыскании долга и убытков, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с "Перол-ЭКСПО" задолженности в размере 1 856 140 руб., убытков в размере 2 770 115,88 руб. в связи с поставкой некачественной продукции и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 года, оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 года, с ЗАО "Перол-ЭКСПО" в пользу ООО "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" взыскано 1 856 140 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, истцу в удовлетворении иска отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь", в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судами норм материального права.

По мнению истца, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества со скрытым недостатком, что подтверждается заключением ЦЗЛ ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" и протоколом испытаний ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической технологии", ввиду чего суды необоснованно не применили пункт 9 Инструкции П-7.

Также кассатор указывает на то, что претензия в адрес ответчика была направлена правомерно и в пределах срока, предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по ее рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 11.10.10 N 139, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу трубы на сумму 1 856 140 руб.

Согласно пункту 6.1 договора товар принимается заказчиком по количеству и качеству в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией П-6 и П-7.

Указанный договор исполнен сторонами.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 08.08.11 N 639.

Ссылаясь на то, что при осуществлении входного контроля труб было выявлено несоответствие химического состава по нескольким элементам, истец направил в адрес ответчика претензии от 21.02.2012 N ТД-117/12 и от 11.03.2012 N 170/12 с предложением направить представителя ответчика для составления акта рекламации и с требованием возместить расходы по приобретению и обработке некачественного товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды при новом рассмотрении дела, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом поставки ответчиком некачественного товара, и нарушения порядка и сроков приемки продукции, установленных договором поставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как установлено судами, стороны при заключении договора согласовали условия по приемке товара по качеству - в соответствии с Инструкцией П-7.

В соответствии с пунктом 6 указанной инструкции, претензии по качеству продукции должны быть предъявлены не позднее 20 дней с момента получения товара.

Товар был поставлен ответчиком в период с августа по октябрь 2011 года, однако претензия с требованием о возмещении убытков направлена ответчику в марте 2012 года, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов относительно нарушения истцом срока на предъявление претензий по качеству товара.

Кроме того, как правомерно указано судами, ООО "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь" является профессиональным участником металлоторгового рынка, в связи с чем обладает необходимыми познаниями, необходимыми для проверки качества поставленного товара при его приемке в установленный договором срок.

Также судами исследованы и оценены представленные истцом в подтверждение факта поставки некачественной продукции рекламационный акт, заключение ЦЗЛ ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" и протокол испытаний ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической технологии", которые признаны судами ненадлежащими доказательствами, достоверно не подтверждающими указанные обстоятельства, поскольку отсутствуют доказательства, что проводилась проверка труб, поставленных ответчиком, который не присутствовал при проводимых исследованиях.

Доводы кассационной жалобы в указанной части получили надлежащую оценку судов.

Довод относительно того, что спорные недостатки продукции были выявлены в ходе осуществления входного контроля труб и являются скрытыми, ввиду чего судам надлежало применить пункт 9 Инструкции П-7, не принимается судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, химический состав поставленных труб согласно сертификату качества имел показатели, отличные от предусмотренного ГОСТом 977-88, что позволяло истцу осуществить входной контроль в установленные договором сроки, и не свидетельствует о наличии скрытых недостатков.

Довод о том, что к определению срока направления претензии в адрес поставщика в случае обнаружения недостатков следует применять общие положения гражданского законодательства (статьи 469, 477 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку условиями договора предусмотрена приемка продукции в соответствии с Инструкцией П-7, ввиду чего ссылка подателя жалобы на указанные нормы является несостоятельной.

Указание подателя жалобы на то, что им был соблюден срок направления в адрес ответчика претензии, является необоснованным, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия от 21.02.2012 была получена ответчиком лишь 26.03.2012, что лишало его возможности присутствовать при осмотре товара 27.02.2012.

Ссылка истца на то, что указанная претензия направлялась ответчику посредством факсимильной связи, отклонена судами, как не подтвержденная надлежащими доказательствами, поскольку не представлялось возможным установить принадлежность номера телефона, по которому передавалась претензия, именно ответчику.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, выводы суда относительно недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А40-67258/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.В. Антонова