Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2014 г. N Ф05-9841/14 по делу N А40-175463/2013

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-175463/13-35-1544

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

В составе председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Бочарова И.А., доверенность от 18.08.2014

от ответчика ООО "Агро С+" - Бауэра Э.В., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на решение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 13 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234, ОГРН 103220184694)

об изъятии объекта аренды,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро С+"( далее - ответчик) об изъятии транспортных средств, арендованных по 9-ти договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2009 N 2009/АКМ-7966, 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074, 23.07.2009 N 2009/АКМ-8212, 23.07.2009 N 2009/АКМ-8214, 07.09.2009 N 2009/АКМ-8461, 07.09.2009 N 2009/АКМ-8462, 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8463, 07.09.2009 N 2009/АКМ-8464, 26.10.2009 N 2009/АКМ-8669.

Определением от 04.12.2013 требования по каждому из названных договоров были выделены в отдельные производства.

Производству по выделенному требованию, вытекающему из договора от 10.07.2009 N 2009/АКМ-8074, присвоен N А40-175463/2013.

Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 13.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель приводит довод о ненадлежащим извещении его о месте и времени судебного разбирательства, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание при наличии заявленных ответчиком возражений против такого перехода, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Так, по настоящему делу определением от 11.12.2013 г. суд первой инстанции принял к производству исковое заявление и назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 14.01.2014 г. на 10 час.00 мин.(л.д. 1), при этом уведомил стороны о том, что, если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, дело будет рассмотрено по существу в этот же день.

Как видно из материалов, дело было рассмотрено по существу арбитражным судом 14.01.2014 в отсутствие представителя ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания, предварительное судебное заседание было открыто в 12 час. 00 мин. Суд окончил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, ссылаясь на отсутствие возражений сторон.

14.01.2014 г. от ответчика в суд за два часа до начала предварительного судебного заседания по электронной почте поступило ходатайство о назначении иной даты рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью направить своего представителя для участия в указанном судебном заседании по причине его занятости. В ходатайстве сторона возражала против перехода 14.01.2014 к рассмотрению дела по существу без участия его представителя.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на то обстоятельство, что в материалы дела указанное возражение ответчика поступило 14.01.2014 в 10 00 мин. (л.д. 60) не назначил иную дату рассмотрения дела, не направил соответствующее определение, тем самым в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства без учета поступившего ходатайства ответчика завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика.

В этой связи ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, в результате чего, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Об этом ответчик указывал в нормативно правовых обоснованиях апелляционной жалобы, которые он представил в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушении положений ст. 270 АПК РФ не отменил решение суда первой инстанции, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований считать надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного и во избежания риска принятия противоречивых друг другу судебных актов по другим делам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые не позволили суду с достаточной полнотой выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и могли привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции учитывает, что по другим делам, требования по которым выделены в отдельное производство с назначением к рассмотрению дел на 14.01.2014, при наличии аналогичных поступивших в суд в тот же период времени ходатайств ответчика с возражением о переходе предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика, апелляционный суд посчитал ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебных заседаний, перешел к рассмотрению дел по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменив решения судов первой инстанции (Дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-175467/2013, N А40-143286/13, А 40-175473/13, N А40- 175469/013).

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175463/13-35-1544 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева