Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-7893/13 по делу N А40-93565/2012

г. Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-93565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - не явился, извещен

рассмотрев 24.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витас Банк"

на определение от 29.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Витас Банк" заявление конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 ООО "Витас Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер по сделке в деле о банкротстве ООО "Витас Банк", ответчиком по которой является Дмитриева С.А., в виде: наложения ареста на денежные средства или иное имущество Дмитриевой Светланы Александровны, зарегистрированной по адресу: 119067, Москва, ул. Раменки, д. 11, корп. 1, кв. 25, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 995 403 863 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Витас Банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Витас Банк".

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем считает отказ судов в принятии обеспечительных мер необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 2 ст. 92 Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и не нашли оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая, что истец не обосновал необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-93565/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Витас Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова