Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф05-4186/13 по делу N А40-25966/2012

г. Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-25966/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Логопарк Колпино": Арутюнян К.С. (дов. от 16.09.2013),

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК": Смирнова Я.М. (дов. от 17.09.2013),

рассмотрев 24 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Логопарк Колпино"

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по заявлению ЗАО "Логопарк Колпино" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-25966/12

по иску ООО "АМТ БАНК"

о взыскании задолженности по кредитному договору

к ЗАО "Логопарк Колпино",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" (истец, Банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Логопарк Колпино" (ответчик, Общество, должник) о взыскании задолженности в размере 75 955 430, 89 EURO в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2008 N Р/00/08/8846 в размере 75 955 430, 89 EURO в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 удовлетворено заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 указанное решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о затруднительности исполнения решения суда от 07.06.2012, поскольку имущество Общества находится в залоге у Банка.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком, свидетельствующие о том, что Обществом совершаются действия, направленные на исполнение решения суда и удовлетворение требований истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.06.2012 мотивировано тем, что исполнение решения суда невозможно в связи с отсутствием у должника денежных средств на банковском счету, находящиеся на балансе объекты являются неликвидными в текущем состоянии. Вместе с тем, Общество также ссылалось на дальнейшее вовлечение в хозяйственный оборот складских площадей, что позволит исполнить решение суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 07.06.2012 и посчитал, что Обществом доказана его обоснованность.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился и указал, что должником в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, в связи с чем определение о предоставлении отсрочки принято без учета интересов взыскателя.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной вОпределении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальныйкодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, принятого по делу, и не препятствуют его исполнению. По оценке суда, решение по данному делу вступило в законную силу 27.08.2012, с указанного времени у ответчика было достаточно времени решить вопрос о мерах для взыскания задолженности по арендной плате, а отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принята во внимание оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.3, поскольку указанный документ не подтверждает факт проведения строительства и возможности выплаты задолженности по кредитному договору.

Отклонены также судом апелляционной инстанции утверждения Общества о том, что в настоящее время ответчик занимается вопросом достройки и введения в эксплуатацию объектов недвижимости, поскольку фотографии, представленные ответчиком, указанное документально не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Основания для иной оценки доказательств, представленных Обществом, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-25966/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Логопарк Колпино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова