Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф05-16111/13 по делу N А40-132828/2012

г.Москва

26 декабря 2013 г.

Дело N А40-132828/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ИФНС N 5 - Романова Д.В. - доверенность N 333 от 03 июля 2013 года, УФНС - Макарова Е.Г. - доверенность N 86 от 08 августа 2013 года,

рассмотрев 19 декабря 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ИФНС России N 5 по г.Москве; УФНС России по г.Москве

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 10 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ" (ОГРН 1027739229077)

о признании недействительными решения, требования, незаконными бездействия, об обязании совершить действия

к ИФНС России N 5 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Москве (далее - инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 19/12617-5 от 22.12.2011; решения инспекции N19/1013-5 от 22.12.2011 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решения инспекции N 245 от 27.02.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств"; требования инспекции N 8711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012; о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "Североэкспорт" в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки документов: извещения N 19-10/060173 от 03.11.2011 о месте и дате рассмотрения материалов проверки; требования N 19/34261-5 от 23.08.2011 о предоставлении документов; акта проверки N 19/27246-5 от 03.11.2011; документов, подтверждающих факт вручения налогоплательщику (получения налогоплательщиком) указанных документов; об обязании инспекции принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Североэкспорт" налог на добавленную стоимость в сумме 2 725 316 руб. 00 коп. за 2 квартал 2011 года; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее - управление) от 20.08.2012 N 21-19/077143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам инспекции и управления, в которых органы налогового контроля не соглашаются с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считают, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции и управления поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правомерности заявленных вычетов заявителя по первичной налоговой декларации (расчета) "Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 2 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС составлен Акт N 19/27246-5 от 03.11.11 г. (далее - Акт проверки) и вынесены:

решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19/12617-5 от 22.12.2011 г. (далее - Решение о привлечении к ответственности), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренногоп. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 721 776,66 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 759 629 руб.; а также пени по НДС по состоянию на 22.12.2011 г. в размере 127 514,07 руб.

решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению N 19/1013-5 от 22.12.2011 г., в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 2 725 316 рублей, в связи с недоказанностью правомерности предъявления налога к вычету в сумме 6 484 945 рублей.

В целях исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов по обжалуемому решению о привлечении к ответственности, а также в рамках принудительного взыскания указанных сумм ИФНС вынесены:

требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 8711 от 24.01.2012 г. на сумму 4 608 919,73 руб. (3 759 629,00 недоимки по НДС + 127 514,07 пеней по НДС + 721 776,66 штрафов по НДС), далее - Требование об уплате налога);

решение N 245 от 27.02.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 4 458 174,01 рублей (далее - Решение о взыскании налога,, вынесенное на основании Требования об уплате налога.

Акт проверки, Решения и Требования Общество в установленныеНК РФ сроки не получило. Копии Акта проверки, Решение о привлечении к ответственности и Решение об отказе в возмещении были вручены Обществу только 19.03.2012 г. (по запросу Общества от 05.03.2012 г.), копию Требования об уплате налога - только 17.09.2012 г. (по запросу Общества от 05.09.2012 г.,).Как следует из Решения вышестоящего налогового органа, Акт проверки был направлен Обществу почтой 11.11.2011 г. (на 5 день с даты акта), но Общество данный акт не получило.

Общество получило 19.03.2012 г. копию акта проверки только по запросу Общества Исх. N 02-03/12/1 от 02.03.2012 г., вх. N 02-12/06601, в то время как акт проверки составлен 03.11.2011 г., т.е. почти через 4,5 месяца с момента составления Акта проверки.

Решением управления N 21-19/077143 от 20.08.2012 г. оспариваемые ненормативные акты инспекции оставлены без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей органов налогового контроля, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы жалоб аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в спорном периоде общество являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 2, ком. 424.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи направлен акт камеральной налоговой проверки от 03.11.2011 N 19/27246-5. Согласно представленных налоговым органом реестров почтовых направлений и копий конвертов, направленных в адрес общества, акт камеральной налоговой проверки был направлен в адрес заявителя 11.11.2011, вместе с уведомлением о проведении камеральной налоговой проверки. Конверт возвратился в адрес отправителя с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

При этом, заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его нахождение по юридическому адресу. От получения корреспонденции общество не уклонялось, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями уведомлений о вручении, в том числе, корреспонденции от ИФНС России N 5 по г. Москве (от 12.07.2011, 17.05.2011, 23.06.2011, 01.11.2011, 01.11.2011).

Кроме того, на запрос заявителя от 05.03.2012 Отделением почтовой связи N 93 ФГУП "Почта России" дан ответ, содержащий сведения о том, что письменная корреспонденция, поступившая в отделение на имя ООО "СЕВЕРОЭКСПОРТ" по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 2, ком. 424, возвращалась отправителям, так как почтальону на пункте охраны организации сообщили об отсутствии организации по адресу.

Следовательно, налогоплательщиком не были получены акт камеральной налоговой проверки и уведомление о дате рассмотрения материалов проверки. Фактически акт камеральной налоговой проверки был вручен представителю заявителя 19.03.2012, при этом в целях получения акта от 03.11.2011 N 19/27246-5 заявитель был вынужден обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении документов.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Довод налоговых органов о том, что налогоплательщик уклонялся от получения корреспонденции налогового органа, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку на налоговый орган возложена обязанность уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, отсутствие такого уведомления является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения.

Поскольку статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что направление акта по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения акта или невозможности вручить его основным способом, то есть лично под расписку, то инспекцией не предприняты все надлежащие меры по извещению налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган должен подтвердить факт получения налогоплательщиком акта проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов в случае направления указанных документов по почте. Сам по себе факт отправки документов по почте с сопроводительным письмом, а также наличие отметки Почты России не свидетельствуют о надлежащем уведомлении и отсутствие таковых доказательств может быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки.

Более того, инспекцией не предприняты необходимые и достаточные меры по извещению налогоплательщика, так, обладая сведениями о номере телефона организации, месте жительства генерального директора, инспекция пренебрегла возможностью известить общества всеми доступными методами, что привело к нарушению прав налогоплательщика на подачу возражений относительно выводов инспекции, содержащихся в акте налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, общество фактически было лишено возможности участвовать в исследовании (опровержении) доказательств, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том что, акт налоговой проверки рассмотрен налоговой инспекцией в отсутствие представителей лица, привлеченного к налоговой ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные нарушения признаются законодателем существенными, поскольку препятствуют лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично.

Кроме того, решение от 22.12.2011 N 19/12617-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также не было получено обществом (инспекцией представлена копия конверта, на которой видно, что почтовым органом сделана отметка о том, что адресат не значится).

Приведенные обстоятельства позволяют считать обоснованным утверждение общества о грубом нарушении налоговым органом порядка, установленного статьями 100 и 101 НК РФ.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, обществом были представлены в полном объеме документы первичного налогового учета по спорным хозяйственным операциям.

В связи с тем, что оспариваемое решение является недействительным, оно не подлежит исполнению, как следствие, оспариваемое требование N 8711 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 24.01.2012, выставленное инспекцией во исполнение оспариваемого решения, а также решение от 27.02.2012 N 245 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 4 458 174 руб. 01 коп. надлежит признать недействительными.

Поскольку решение инспекции от 22.12.2011 N 19/1013-5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, постановлено на основании доводов, изложенных в решении от 22.12.2011 N 19/12617-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то, с учетом установления судом недействительности решения от 22.12.2011 N 19/12617-5, что решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 22.12.2011 N 19/1013-5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению также правомерно признано незаконным.

Исходя из изложенного, судебные инстанции правильно признали подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении обществу в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки документов: извещения N 19-10/060173 от 03.11.2011 о месте и дате рассмотрения материалов проверки; требования N 19/34261-5 от 23.08.2011 о предоставлении документов; акта проверки N 19/27246-5 от 03.11.2011; решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 19/12617-5 от 22.12.2011; решения N 19/1013-5 от 22.12.2011 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; требования N 8711 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012; решения N 245 от 27.02.2012 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств"; документов, подтверждающих факт вручения налогоплательщику (получения налогоплательщиком) указанных документов.

Довод управления об отсутствии нарушений принятым решением по апелляционной жалобе прав и законных интересов налогоплательщика ввиду отсутствия ухудшения положения налогоплательщика данным решением по сравнению с решением инспекции и нарушением прав и наличием обязанности исключительно решением налогового органа по камеральной проверке, не может быть признан судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии спунктом 3 статьи 31 ипунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, в случае несоответствия решения законодательству о налогах и сборах. Следовательно, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах и обязан отменить решение в случае несоответствия налоговому законодательству.

В силу того, что на УФНС России по г. Москве, как на вышестоящий налоговый орган, возложена обязанность по проверке соответствия налоговому законодательству ненормативных правовых актов подконтрольного налогового органа, тогда как управлением не отменено решение ИФНС России N 5 по г. Москве, вынесенное инспекцией при несоблюдении существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то и решение УФНС России по г. Москве от 20.08.2012 N 21-19/077143 подлежит отмене. Решение управления по апелляционной жалобе безусловно нарушило права заявителя, поскольку общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с целью реализации своего права на соблюдение досудебного урегулирования спора с налоговыми органами. Тогда как управлением не предприняты меры для проверки на соответствие решения ИФНС России N 5 по г. Москве, незаконный ненормативный правовой акт не был отменен, что привело к необходимости заявителя обратится в арбитражный суд с целью защиты своего права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-132828/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова, Т.А.Егорова