Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N Ф05-7880/10 по делу N А40-78129/2009

г. Москва

8 октября 2010 г.

Дело N А40-78129/09-109-356

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Казанцев А.А., генеральный директор, протокол от 25.11.09, паспорт; Зиянуров Т.Р., паспорт, доверенность от 10.03.10

от Инспекции - Герус И.Н., удостоверение, доверенность от 16 июля 2010 года

рассмотрев 1 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющей компании "ИнвестКапитал"

на решение от 8 декабря 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 6 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я. Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ООО Управляющая компания "Инвестиционный Капитал"

о признании недействительными двух решений от 9 февраля 2009 года N 65 и N 20

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве

третьи лица: ООО "Альфа", Межрайонная ИФНС России по Республике Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиционный Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве о признании недействительными двух решений от 9 февраля 2009 года N 65 и N 20, вынесенных по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан и ООО "Альфа".

В кассационной жалобе с учетом дополнения и уточнения, Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая на нормы статей 32, 88, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (стр.2 Дополнения к кассационной жалобе).

В отзыве на кассационную жалобу, составленного в форме объяснений, Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела отзыва - объяснений.

В суд кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, надлежаще извещенные о судебном заседании, при отсутствии возражений от представителей сторон, дело рассмотрено без представителей третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение НДС и право на применение налоговых вычетов.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция составила Акт от 18 ноября 2008 года, вынесла два оспариваемых решения от 9 февраля 2009 года. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Основными доводами кассационной жалобы Общества являются вопросы о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 (стр.2 кассационной жалобы); о сформированном источнике для возмещения НДС (стр.3 кассационной жалобы); о проявлении должной осмотрительности (стр.6 кассационной жалобы).

Налоговый орган указывает в виде основания для привлечения налогоплательщика к ответственности незаконное возмещение НДС с использованием схемы по уклонению от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, установив, что в течение года несколькими организациями, были заключены три договора купли-продажи здания универсального рынка "Юко", последним покупателем в цепочке являлось ООО УК "ИнвестКапитал", которым и был предъявлен к возмещению НДС. Судебные инстанции исследовали все фактические обстоятельства применительно к нормам Налогового кодекса и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Так, суд установил, что счета-фактуры не подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке ООО "Альфа" бытовой техники ООО "УльтраКоннект", суд установил, что произведенный ООО "Альфа" и ООО "УльтраКоннект" зачет взаимных требований по спорным хозяйственным операциям нельзя признать законным. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П и в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Суд установил, что реальность затрат ООО "Альфа" и ООО "УльтраКоннект" на уплату налога не подтверждена, в связи с чем сумма налоговых вычетов по спорным документам не может включаться в расчет суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Что касается вопроса о реализации объекта недвижимости, то в реализации принимало участие большое количество организаций посредников, созданных незадолго до совершения хозяйственных операций и через разные сроки после совершения сделок организации прекращали представлять в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, найти данные организации по месту регистрации невозможно, никакой информации об их деятельности не имеется, например, ООО "Электроторг, ООО УльтраКоннект".

Суд установил, что организации - участники цепочки реализации объекта недвижимости использовали для оплаты покупки заемные денежные средства, возвращали их после перепродажи здания, притом какое-либо движение денежных средств на счетах организаций отсутствовало, а организации-посредники создавались исключительно с целью совершения указанных сделок и никакой другой деятельности не осуществляли. В спорной правовой ситуации налоговый орган привел достаточные доказательства того, что, несмотря на то, что формально денежные средства между контрагентами в схеме перечислялись на основании гражданско-правовых сделок, однако, в действительности проводились взаиморасчеты посредством зачетов взаимных требований между взаимозависимыми контрагентами.

Судами установлено, что использование такой формы расчетов как взаимозачет при групповой согласованности действий не обусловлено разумными целями делового характера.

Согласно Уставам предметами деятельности организаций-посредников являлась деятельность по операциям с недвижимым имуществом, арбитражным судом установлено, что операция по продаже бытовой техники и последующий взаимозачет не носили реальный характер, а часть долга ООО "Альфа" погасило заемными средствами, при этом дальнейшего движения денежных средств не происходило, несмотря на то, что по документам были приобретены большие партии бытовой техники. Суд установил, что, фактические обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая позицию суда, исходит из норм статей 88, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, при этом суд кассационной инстанции учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении по конкретному делу от 12 октября 2006 года N 53.

Доводы относительно фактических обстоятельств спора применительно к нормам статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом конкретного периода спора. Оснований для переоценки нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) ненормативного правового акта государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа в конкретной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел судебно-арбитражную практику по оспариванию решений налогового органа и возмещению НДС.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта. При этом кассационная инстанция исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года по делу N А40-78129/09-109-356 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Инвестиционный Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина