Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2008 г. N Ф05-7526/08 по делу N А40-8517/2008

г. Москва

20 октября 2008 г.

Дело N А40-8517/08-108-37

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Колтышева А.А. по доверенности от 9.04.2008 N 01-01-02/355Д; Ульянова А.В. по доверенности от 5.03.2008 N 01-01-02/185Д; Максаковой И.В. по доверенности от 5.01.2008 N 01-02/99Д

от заинтересованного лица - Пашкова К.Ю. по доверенности 19.11.2007 N 05-12/8269

рассмотрев 13 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Судостроительный банк", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

решение от 28 апреля 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое Гросулом Ю.В.

на постановление от "30" июля 2008 года N 09АП-7113/08-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Седовым С.П., Катуновым В.И.

по делу N А40-8517/08-108-37

по заявлению коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 13.02.08 N 184,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (далее по тексту - КБ "Судостроительный банк"), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее по тексту - МИФНС России N 50 по г. Москве) от 13.02.2008 года N 184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений по налогу на прибыль в общей сумме 610 498 354 руб. 94 коп. и соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой его части признано недействительным. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, факт совершения вменяемого налогового правонарушения не доказан.

КБ "Судостроительный банк", не согласившись с выводами апелляционного суда относительно отсутствия экономической целесообразности, просит изменить постановление апелляционного суда, указав доводы о наличии экономической целесообразности в действиях заемщиков по получению кредита и единовременной уплате процентов за все время пользования кредитом.

В судебном заседании представитель КБ "Судостроительный банк" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 50 по г. Москве, с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов.

МИФНС России N 50 по г. Москве, в поданной кассационной жалобе, не согласилась с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Признавая недействительным решение по пункту 1.1 суды допустили неправильное применение норм материального права, а именно подпункт 2 пункта 1 статьи 265, статьи 269, 291, пункт 4 статьи 328 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - НК Р Ф ), статьи 190, 191, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК Р Ф). Вывод о правомерности отнесения на расходы сумм дисконта, противоречит вышеуказанным нормам. Неправомерны и противоречат закону выводы судов по пункту 1.3 решения относительно экономической выгодности предварительного погашения процентов по кредиту. Все организации контрагенты, участвовавшие в схеме характеризовались совокупностью признаков, свидетельствующих об их использовании в целях необоснованной выгоды. Опровергая выводы налогового органа суды допустили нарушение норм материального права, а именно статей 250,252, 291 НК Р Ф, статей 53, 153, 160 ГК Р Ф. Судами допущено

В судебном заседании представитель МИФНС России N 50 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители КБ "Судостроительный банк", с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением МИФНС России N 50 по г. Москве от 13.02.2008 г. N 184 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" КБ "Судостроительный банк", по результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2004 - 2005 гг., признан виновным в совершении налогового правонарушения, за проверяемый период был доначислен налог на прибыль на общую сумму 610 498 354,64 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 158 424 295,34 руб.; Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 31 121 руб.32 коп., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 187 830 642 руб.80 коп.

Полагая, что указанное решение не соответствует налоговому законодательству и вынесено без достаточных на то оснований КБ "Судостроительный банк" обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения налогового органа, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии решения налогового органа, в оспариваемой его части, закону.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого решения, налогоплательщику вменено в вину занижение в 2005 году налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов дисконта по собственным векселям в сумме 533 362,60 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 128 007,02 руб., в налоговом периоде 2005 года. Основанием для доначисление налога послужило то обстоятельство, что ООО КБ "Судостроительный банк" привлекал денежные средства путем выдачи собственных векселей; часть векселей банком досрочно или в дату "не ранее" выкупалась у векселедержателей и направлялась в новый оборот; в дату повторной реализации банком собственного векселя (дата предоставления банку денежных средств) векселедержатель предъявлял векселя к погашению. Таким образом, банк повторно продавал собственные векселя с дисконтом и в тот же день погашал их тому же векселедержателю, при этом выплаченный дисконт относил на расходы в целях налогообложения.

Признавая недействительным решение по пункту 1.1 суды исходили из не соответствия выводов налогового органа нормам статьи 265 НК Российской Федерации. При этом судебными инстанциями установлено, что Банком и его контрагентами заключались и реально исполнялись договора купли-продажи векселей, все спорные векселя были предъявлены к погашению и, следовательно, погашены путем перечисления денежных средств на расчетные счета векселедержателей. При предъявлении данных векселей к погашению, векселедержателю были перечислены проценты за все время пользования денежными средствами, что подтверждается актами приема-передачи векселей и выписками по счетам организаций, доказывающими списание денежных средств с этих счетов в качестве оплаты приобретенных ценных бумаг. Указанные обстоятельства документально подтверждены и не опровергаются налоговым органом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Налогового органа о том, что проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи векселя, в рассматриваемой ситуации не обоснованы и не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим данную категорию имущественных правоотношений субъектов гражданского оборота.

Обоснованно отклонены судебными инстанциями доводы налогового органа о неправомерном отнесении на расходы, учитываемые в целях налогообложения дисконта по собственным векселям Банка, принадлежащих ООО "Фин-Проект", ООО "Центр-Инвест", ООО "Ресурс-Финанс", ООО "Реал-консалт". Как справедливо указано судами договоры купли-продажи векселей в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, заключенные договора купли-продажи векселей полностью отвечают требованиям гражданского законодательства, результативность сделки, направленность ее на достижение правовых последствий (для организаций в данном случае получение дохода в виде процентов по векселю, а для банка способ размещения своих ценных бумаг и привлечение денежных средств) не опровергнуты.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности включения в состав расходов дисконта по собственным векселям, в связи с досрочным выкупом банком собственных векселей, повторной их реализации в дату, совпадающую с датой, последующего предъявления векселя векселедержателем к погашению, то указанные доводы также рассмотрены судами и отклонены, поскольку совершенные действия не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения между участниками гражданского оборота, которые основываются на принципе диспозитивности и автономии воли и имущественной самостоятельности (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В связи с указанным несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а именно подпункта 2 пункта 1 статьи 265, статей 269, 291 НК Р Ф, статей 190,191,422 ГК Р Ф.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 (разделы "А", "Б") оспариваемого решения доначислены налог на прибыль в сумме 42 458 247,60 руб. в 2004 году и 55 548 000 руб. в 2005 году в соответствующем размере пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде наложения штрафных санкций, в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов сформированных резервов по ссудной задолженности в 2004 году в сумме 191 250 000 руб., в 2005 году по ссудной задолженности в сумме 381 390 000 руб., при этом необоснованно восстановлено на доходы резервы в сумме 149 940 000 руб. в 2005 году. В обоснование законности решения налоговым органом указано на то, что при анализе действий Банка по выдаче кредитов и созданию резервов были установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды; и был сделан вывод о том, что хозяйственные операции, осуществленные посредством использования ООО "Фин-Проект", ООО "Центр-Инвест", ООО "Ресурс-финанс", ООО "Реал-консалт" были произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ представленные Банком для подтверждения расходов в виде сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам документы не оформлены должным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, затрат в виде сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, произведенных обществом.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части суды исследовав фактические обстоятельства касающиеся правомерности поставленных под сомнение налоговым органом кредитных договоров, порядок их заключения и исполнения, оценив доказательства, а именно договора о предоставлении кредита, договора залога и заклада ценных бумаг, выписки с расчетного счета заемщиков, пришли к правильному и обоснованному выводу о действительности заключенных кредитных договоров и правомерному созданию Банком резервов на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Как установлено судами, все фактически денежные средства, по выданным кредитам, на условиях данных кредитных договоров поступили на расчетные счета заемщиков и заемщики указанными денежными средствами распорядились по своему волеизъявлению и исполнили взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств на условиях платности. Кредиты возвращены, все суммы резервов на возможные потери по ссуде были восстановлены на счет 70107810600001710102 (70606810900002720101) "Доходы от восстановленных сумм резервов ВПС, увеличивающих налогооблагаемую базу". Указанные обстоятельства подтверждены выписками по счетам учета резерва по каждому кредиту. Таким образом, данные кредиты являются законными, обоснованными, их предоставление преследовало цель - как получение банком дохода, так и развитие своей кредитной политики.

В связи с чем, следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о недоказанности налоговым органом факта совершения налогового правонарушения.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 292 НК РФ в целях главы 25 НК РФ банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьи 266 настоящего Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном настоящей статьей; суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 настоящей статьи, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.

Судом первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционным судом, правильно установлено, что в соответствии со статьей 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы, в том числе и резервы на покрытие возможных убытков, минимальные размеры которых устанавливаются и контролируются Банком России. В целях реализации данного требования законодательства Банком России была издана Инструкция от 30.06.1997 г. N 62а "О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам", действовавшая по 31 июля 2004 г. С 01 августа 2004 г. действует Положение ЦБР от 26.03.2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности". Согласно данному Положению, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно не соответствия закону спорных кредитных договоров, в связи с тем, что лица, их подписавшие со стороны заемщиков отрицают причастность к этим организациям, судами рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судами, указанные обстоятельства опровергаются совокупностью письменных доказательств, свидетельствующих о реальном совершении банковских операций, открытии заемщиками - юридическими лицами банковских счетов, пользовании указанными банковскими счетами и денежными средствами, поступившими на условиях заключенных кредитных договоров. Указанное нашло отражение в судебных актах. Суд кассационной инстанции лишен возможности, в силу предоставленных полномочий, вступать в переоценку доказательств и обстоятельств которые были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

Признавая недействительным пункт 1.5 оспариваемого решения, в силу которого налогоплательщику вменено в вину занижение в 2005 году налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм компенсационных выплат в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве в размере 158 107 руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль в сумме 37 946 руб., суды исходили из того, что банк правомерно уплатил компенсационные платежи в фонд квотирования рабочих мест в городе Москве. Как установлено судами, на основании правильного применения статьи 21 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. с 01.01.2005 г.), Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест", Постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 N 125-ПП "Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве", механизм установления квоты в организациях определяется органами государственной власти субъектов РФ, в рассматриваемой ситуации - органами государственной власти субъекта РФ - города Москвы. В дальнейшем Заявитель на основании статьи 252 НК РФ и подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на другие расходы связанные с производством и реализацией - суммы внесенной компенсационной платы.

Данная правовая позиция, как справедливо указано судами, согласуется с позицией Минфина РФ, что следует из Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 14.02.2005 г. N 03-03-01-04/2/25, и с позицией Управления ФНС России по г. Москве, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве от 26.10.2005 г. N 20-12/77726 "Об учете обязательных платежей за нетрудоустроенных граждан", Письме УФНС России по г. Москве от 10.02.2006 г. N 20-12/11293.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы КБ "Судостроительный банк" относительно указания в постановлении апелляционного суда на то, что в действиях заемщиков по получению кредитов и единовременной уплате процентов за все время пользования кредитом, отсутствует экономическая целесообразность, поскольку апелляционным судом в постановлении указано при изложении правовой позиции налогового органа, а не в качестве вывода суда. Кассационная жалоба КБ "Судостроительный банк" удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 года,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года N 09АП-7113/08-АК по делу N А40-8517/08-108-37 оставить без изменения кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Борзыкин М.В. Воронина Е.Ю.