Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2014 г. N Ф05-12063/14 по делу N А40-125977/2013

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-125977/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (Общество с ограниченной ответственностью) Черной Л.Н. по доверенности от 08 ноября 2013 года

от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" Зруйнованной Т.С. по доверенности N 319 от 08 августа 2014 года, Мигуновой Г.И. по доверенности N 353 от 10 октября 2014 года

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ООО КБ "АйМаниБанк", ОГРН 1020400000081)

на определение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу N А40-125977/13

о признании несостоятельным (банкротом) "Восточно-европейский банк реконструкции и развития" (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ "ВЕБРР" (ООО), ОГРН 1027739547549)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года КБ "ВЕБРР" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "ВЕБРР" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к КБ "ВЕБРР" (ООО), ООО КБ "АйМаниБанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ООО КБ "АйМаниБанк" утверждает, что в нарушении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оно не было извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела 12 мая 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий КБ "ВЕБРР" (ООО) возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО КБ "АйМаниБанк" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего КБ "ВЕБРР" (ООО) возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в связи с нарушением судами норм права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, назначенного к рассмотрению на 12 мая 2014 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года.

Почтовое уведомление о вручении ответчику - ООО КБ "АйМаниБанк" в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 25 марта 2014 года отсутствует.

Также у суда не имелось и иных доказательств получения ООО КБ "АйМаниБанк" информации о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 122 АПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО КБ "АйМаниБанк" от получения судебного извещения, не имеется.

Таким образом, довод кассационной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк" о том, что оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, обоснован.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не проверил данное обстоятельство, хотя ООО КБ "АйМаниБанк" соответствующий довод заявлялся в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены определения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, данное нарушение, допущенное судами, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с этим не могут быть предметом рассмотрения и оценки иные доводы кассационной жалобы ООО КБ "АйМаниБанк".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно, исследовав все представленные суду доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе ООО КБ "АйМаниБанк", разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-125977/13 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-125977/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2014 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова