Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2014 г. N Ф05-11177/14 по делу N А41-61800/2013

г. Москва

3 октября 2014 г.

Дело N А41-61800/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Осадчука И.А., доверенность N 78-ДВ от 16.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен,

2) СПК-Колхоз "Красная Нива" - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 31.01.2013 г.,

3) ООО "Холдинг-Континент" - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 18.06.2013 г. на 3 года,

4) ООО "ХОЛДИНГ-ИНТЕГРАЛ" - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 18.06.2013 г. на 3 года,

5) ООО "Холдинг-Тренд" - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 18.06.2013 г. на 3 года,

6) ООО "Холдинг-Темп" - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 18.06.2013 г. на 3 года,

7) ООО "Холдинг-Альфа" - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 18.06.2013 г. на 3 года,

8) ООО "Холдинг-Фрост" - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 18.06.2013 г. на 3 года,

9) ООО "Холдинг-Система" - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 18.06.2013 г. на 3 года,

10) ООО "Холдинг-Ренессанс" - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 18.06.2013 г. на 3 года,

11) ООО "Компания ЮСА" - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 18.06.2013 г. на 3 года,

12) ООО "Колумб" - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 18.06.2013 г. на 3 года,

13) Грищенко А.А. - Трумпеля К.Б., доверенность б/н от 18.06.2013 г. на 3 года,

14) Мажуга Н.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 12 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-61800/13

по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН.1025003534423)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН.1097746296977)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; СПК-Колхоз "Красная Нива"; ООО "Холдинг-Континент"; ООО "ХОЛДИНГ-ИНТЕГРАЛ"; ООО "Холдинг-Тренд"; ООО "Холдинг-Темп"; ООО "Холдинг-Альфа"; ООО "Холдинг-Фрост"; ООО "Холдинг-Система"; ООО "Холдинг-Ренессанс"; ООО "Компания ЮСА"; ООО "Колумб"; Грищенко А.А.; Мажуга Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества МО) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:12:0060116:0002 общей площадью 168696 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее д. Еремино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований как для регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральному уровню собственности в соответствии с критериями, установленными статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТУ Росимущества МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ТУ Росимущества МО указывает, что судами не проверено наличие на земельном участке объектов самовольного строительства, истцом пропущен срок на обращение с заявленными требованиями, способ защиты права не является надлежащим.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ТУ Росимущества, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представители администрации и третьих лиц против доводов кассационной жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие неправильного применения норм материального права и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы Мытищинского района от 28.05.2003 N 1813 Сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхоз "Красная нива" (далее СПК-колхоз "Красная нива") в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 168696 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Мытищинский район, восточнее д. Еремино.

Указанный земельный участок, имеющий статус ранее учтенного, на основании постановления Главы Администрации Мытищинского района от 20.01.1993 г. N 160 и Свидетельства б/н от 23.01.1993 г. находился на праве бессрочного (постоянного) пользования у СПК-колхоз "Красная нива" (ранее имевшего наименование "Племзавод-колхоз "Красная нива"). Право бессрочного (постоянного) пользования переоформлено на право аренды в соответствии с положениями п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

23.01.2003 года спорный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости за кадастровым номером 50:12:0060116:0002.

На основании вышеуказанного Постановления между администрацией и СПК-колхоз "Красная нива" был заключен договор аренды земли N 3854 от 30.06.2003, зарегистрированный в установленном законом порядке.

На основании заявительного письма, подписанного Главой Мытищинского района, одновременно с регистрацией договора аренды и внесением соответствующей записи в ЕГРП 31.07.2003 была внесена запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с обременением его арендой в пользу СПК-колхоза "Красная нива".

Земельным участком с кадастровым номером 50:12:0060116:0002 владеют третьи лица, на спорном земельном участке в соответствии с выписками из ЕГРП от 03.10.2013 и актом осмотра территории расположены объекты недвижимости, принадлежащие 3-м лицам на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2013 N 12/044/2013-36, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0060116:0002 является Российская Федерация.

Считая, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 17 Закона о государственной регистрации право собственности у Российской Федерации на земельные участки могло возникнуть в связи с признанием собственности Российской Федерации на земельные участки федеральными законами, право собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец считает, что запись в ЕГРП о праве собственности за Российской Федерацией нарушает его законные права на распоряжение земельным участком, собственность на который не разграничена. В обоснование заявленного требования администрация указывает, что как следует из пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками неразграниченной государственной собственности, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством, в связи с чем законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

Спорный земельный участок до вступления в силу Закона о государственной регистрации находился во владении СПК-колхоза "Красная нива" и принадлежал указанному лицу на праве бессрочного (постоянного) пользования землей (Постановление Главы Администрации Мытищинского района от 20.01.1993 N 160).

30.06.2003 право бессрочного (постоянного) пользования землей было переоформлено путем заключения договора аренды земельного участка N 3854 сроком на 49 лет, в период с момента регистрации права аренды и до настоящего момента земельным участком владеют третьи лица, которым также принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке. Администрация прав владения в отношении спорного земельного участка не имеет.

В соответствии с заявительным письмом Главы Мытищинского района (вх.N 35/03-16), действовавшего в пределах своей компетенции, одновременно с регистрацией права аренды зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отнесении спорного земельного участка к землям государственной неразграниченной собственности по основаниям, предусмотренным статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также об отсутствии правовых оснований регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Указанные выводы признаются судом кассационной инстанции нормативно не обоснованными, при этом оснований незаконности отнесения спорного имущества к федеральному уровню собственности судами установлено не было. Судами также не было установлено нарушений действующего законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что исключает правомерность выводов об отсутствии оснований регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, представлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии соответствующих оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим таким имуществом в соответствии с действующим законодательством, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

До внесения записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок уровень государственной собственности (федеральный или субъекта Российской Федерации) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" определен не был, земельный участок также не был передан из государственной в муниципальную собственность.

В отношении государственного имущества, в том числе земель, государственная собственность на которые не разграничена, органы местного самоуправления выступают в качестве участников гражданского оборота в соответствии с положениями главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации как несобственники, реализующие специальное предоставленное право по распоряжению имуществом.

Отказ от права как форма распоряжения конкретным земельным участком в пользу Российской Федерации в отсутствие нарушения прав третьих лиц соответствует законодательству, с учетом положений статей 124 и 125 ГК РФ, и является надлежащим основанием регистрации права в соответствии с положениями статьи 17 Закона о государственной регистрации. Заявительное письмо, подписанное Главой Мытищинского района, не было оспорено или признано незаконным в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного правоотношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В условиях, когда у истца отсутствует право владения спорным объектом, предъявление иска о признании права собственности отсутствующим неправомерно.

Указанный порядок применения положений о защите вещного права в форме признания права собственности ответчика отсутствующим соответствует изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2014 года по делу N 304-ЭС14-92 и от 10 сентября 2013 года по делу N 20-КГ13-23.

Судами установлено нахождение спорного имущества во владении третьих лиц - собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, и отсутствие соответствующего права владения у администрации.

Отсутствие нахождения спорного недвижимого имущества, право собственности в отношении которого администрация просит признать отсутствующим, во владении муниципального образования на момент рассмотрения дела свидетельствует об отсутствии у администрации и права на предъявление соответствующих исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Существование объекта права собственности в отсутствие субъекта такого права носит исключительный характер и составляет юридическую фикцию, имеющую своею целью дать искусственное основание аналогичному применению юридических последствий наличия конкретизированного субъективного права. Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривает неразграниченное право государственной собственности как инструмент включения земельных участков из земель, юридическая судьба которых не определена, в гражданский оборот. Наличие как титульного собственника, так и надлежащего владельца объекта гражданских прав свидетельствует о придании оборотоспособности имуществу в ординарном порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, и исключает необходимость применения подобного рода чрезвычайных правовых конструкций.

Иск о признании права собственности отсутствующим является негаторным по своей правовой природе, при этом удовлетворение такого иска не может привести к восстановлению нарушенного права (при условии наличия такого права) в случае нахождения имущества в законном владении третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на недопустимость ошибочного применения статьи 65 АПК РФ в рамках искового производства. С учетом положений указанной статьи, обязанность муниципального образования по доказыванию наличия нарушенного права в исковом порядке включает в себя обоснование именно невозможности нахождения имущества в собственности ответчика. В рамках настоящего дела администрацией не было представлено таких доказательств.

Как в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", так и в соответствии с действующим законодательством земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в зависимости от индивидуальных характеристик, может принадлежать на праве собственности как муниципальному образованию, так и Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что право обращения в суд с соответствующим иском (при условии, когда запись в ЕГРП нарушает его право, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения), а также права, предусмотренные статьями 35, 36 ЗК РФ и иные права законных владельцев объектов недвижимого имущества могут быть реализованы третьими лицами - владельцами земельного участка и собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А41-61800/13 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Мытищинского муниципального района Московской области по настоящему делу - отказать.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова