Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника / конкурсного управляющего - Козлова Л.В. по доверенности от 02.06.2014

от ПО "Коренное" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" Канищева Игоря Анатольевича

на постановление от 29.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

по заявлению ПО "Коренное" о включении требований в размере 11 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Потребительского общества "Коренное" (далее - ПО "Коренное") о пересмотре по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПО "Коренное" в размере 92 325 655 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 об отказе во включении в реестр требований должника требования ПО "Коренное" в размере 92 325 655 руб. При этом суд принял решение отдельными определениями разрешить вопрос о разъединении требований ПО "Коренное" к ПО "Гарант Кредит", основанному на 740 договорах об уступке прав, и назначении судебного заседания по каждому договору уступки права требования (цессии).

В рамках настоящего обособленного спора рассматривалось требование ПО "Коренное" к должнику в размере 11 000 руб., возникшее на основании договора уступки права (цессии) от 20.03.2008 N 987ор, заключенного с Сафроновым Геннадием Михайловичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 отказано в удовлетворении требований ПО "Коренное" о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в размере 11 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 определение суда первой инстанции отменено.

Требования ПО "Коренное" в размере 10 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" в третью очередь удовлетворения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2014.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 834, 835, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ПО "Коренное" и иных лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций норм права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование требования ПО "Коренное" указывает на то, что требование в размере 11 000 руб. возникло на основании договора уступки права (цессии) от 20.03.2008 N 987ор, заключенного с между должником и Сафроновым Г.М., по условиям которого Сафронов Г.М. уступил ПО "Коренное" право требования (основной долг и проценты) к ПО "Гарант Кредит" в размере 11 000 руб., возникшее на основании договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 01.06.2007 N 211709, Соглашений о внесении паевых взносов (приложения к указанному договору).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Федерального закона.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания Постановления Президиума от 20.06.2013 N 3810/13 следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что отношения между должником ПО "Гарант Кредит" гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку должник принимал от граждан денежные средства и обязывался возвратить их с процентами, а поэтому к правоотношением сторон должны применятся положения ст.ст. 834-936 ГК РФ, регулирующие правоотношения, возникающие из договора банковского вклада.

Пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В п. 1 ст. 836 ГК РФ указанно, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

При этом письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Таким образом, факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами.

В качестве таких документов могут быть расценены платежные поручения, приходные кассовые ордера, квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом ч. 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из содержания Договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 01.06.2007 N 211709 и Соглашения о внесении паевого взноса, на которое ссылается ПО "Коренное" в обоснование своего заявления, следует, что внесение денежных средств не имело место до заключения или в момент заключения Договора и Соглашений, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения Договора и Соглашений; каких-либо других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих внесение денежных средств, ПО "Коренное" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 01.06.2007 N 211709 предусматривает внесение денежных средств только путем перечисления денежных средств на счет общества или путем внесения наличных денежных средств в кассу обществу. Иные способы внесения пайщиками денежных средств Договором не предусмотрены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Сверочная ведомость задолженности перед пайщиками по данному кооперативному участку на 01.01.2008, на которые ссылается заявитель, решением Внеочередного общего собрания уполномоченных территориальных кооперативных участков ПО "Гарант Кредит" признаны недействительными (Протокол N 15 от 03.11.2011).

В связи с чем, установив, что заключение Договора и Соглашения о паевых взносах без предоставления первичных документов, подтверждающих их оплату, само по себе не подтверждает внесение взносов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ПО "Гарант Кредит" перед ПО "Коренное", и отказе заявителю в удовлетворении требований, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования кредитора в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из вступившего в законную силу приговора Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении одного из региональных представителей (поверенных) ПО "Гарант-Кредит", которым установлено, что поступление денежных средств от поверенных кооперативных участков и граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось, и посчитал, что требования кредитора в размере 10 000 руб. подтверждены без надлежащих финансовых документов Договором, Соглашениями о паевых взносах и Сверочной ведомостью задолженности перед пайщиками по данному кооперативному участку на 01.01.2008.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что положениями ст.ст. 834-836 ГК РФ, на которые он, в том числе ссылается в обжалуемом постановлении, предусмотрено, что факт внесения вкладчиками денежных средств в банк, в данном случае в ПО "Гарант Кредит", может подтверждаться только письменными документами, к числу которых относятся платежные поручения, приходные кассовые ордера и квитанции. При этом, именно кредитор должен доказать факт передачи денежных средств обществу и их размер.

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил того, что факт внесения денежных средств в ПО "Гарант Кредит" подтвержден достоверными доказательствами по смыслу ст.ст. 834-836 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд апелляционной инстанции не установил, что поверенный в городе Орле принимал от Сафронова Г.М. денежные средства в заявленной сумме без надлежащего оформления.

Выводы суда апелляционной инстанции, распространившего установленные приговором суда от 20.05.2011 в отношении поверенного и кооперативного участка города Калуги обстоятельства на другие кооперативные участки (в частности, по настоящему обособленному спору на кооперативный участок города Орел), не соответствуют положениям статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В связи с чем, приговор Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 не может является доказательством наличия задолженности.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции от 13.02.2014 и включения в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит" требования ПО "Коренное" в размере 10 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда первой инстанции, который правильно установил все фактические обстоятельства, связанные с передачей денежных средств, на основании всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильно применил указанные выше нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А40-79131/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова