Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 г. N Ф05-11326/14 по делу N А40-17037/2014

г. Москва

2 октября 2014 г.

Дело N А40-17037/14-2-111

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТПК СТН" - Липатова А.Д., гендиректор, приказ N 1 от 01.02.2011 г.; Любушкина О.А., доверенность б/н от 25.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Голоушкиной С.В., доверенность N 33-Д-816/13 от 11.12.2013 г.,

рассмотрев 16 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 08 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 01 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-17037/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТПК СТН" (ОГРН.1037739201268)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании частично недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК СТН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения департамента от 05.12.2013 N 6833-10-ДГИ в части установления стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003009:15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили незаконности уклонения департамента от установленной судами по делу N А40-138708/12 обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления общества от 21.05.2012 в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи указанного заявления.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что стоимость выкупаемого имущества подлежит определению в размере кадастровой стоимости земельного участка на момент фактического заключения договора, в случае применения льготной цены обязательно установление запрета на строительство на земельном участке.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-138708/12-92-1314 департамент был обязан устранить нарушение прав и законных интересов общества путем рассмотрения заявления общества от 21.05.2012 вх. N 33-5-7765/12-(0)-0. Во исполнение указанного решения суда издано распоряжение департамента от 05.12.2013 N 6833-10-ДГИ, согласно п.1 которого цена приобретения земельного участка для общества определена в соответствии с кадастровой стоимостью участка на 05.12.2013 и составила 35 639 516 рублей 35 коп.

Полагая распоряжение департамента незаконным в части определения выкупной стоимости имущества, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заинтересованного лица, содержащиеся как в письменных пояснениях в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной жалобах, сводятся к тому, что стоимость выкупаемого земельного участка подлежит определению по состоянию на момент издания соответствующего распоряжения.

Оценив указанные доводы, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на этих участках, в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения свыше 3 миллионов человек в размере от пяти- до тридцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О отмечается, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что для определения стоимости земельного участка не могут применяться значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, то есть после обращения общества и истечения установленного Вводным законом периода.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушений прав заявителя стоимость выкупа земельного участка подлежит определению по состоянию на 21.05.2012 (дату обращения), с учетом положений действовавших на указанную дату нормативных актов, а не на дату принятия заинтересованным лицом соответствующего решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2014 года по делу N А40-17037/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова