Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-17104/13 по делу N А41-58573/2012

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А41-58573/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Бест Моторс" - Шабаева Л.А., доверенность от 05.04.2014 г. сроком на 1 год,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Родионова А. В. - не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бест Моторс" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года принятое судьей Агальцевой Ю.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест Моторс" (ОГРН 1065003025867)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Вячеславовичу (ОГРИП 309632509000014)

о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Моторс" (далее - ООО "Бест Моторс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Родионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности в сумме 244 700 руб. по договору N 190/1 от 12.08.2012 г., а также возмещении судебных расходов по оплате телеграмм-претензий в размере 1 486 руб. 36 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Решением от 22 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций сочли требования истца обоснованными, при этом исходили из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и оказанные услуги подлежат оплате в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды также сослались на наличие гарантийного письма ответчика от 22 ноября 2012 года, в котором он гарантировал оплату по счету N 357 от 18.09.2012 в сумме 244 700 руб. в срок до 23 ноября 2012 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Причиной отмены судебных актов явилась неправильная правовая характеристика, данная судами отношениям сторон, которые по существу являются подрядными.

В этой связи, судом кассационной инстанции были даны указания исходя из правовой природы правоотношений сторон спора исследовать и установить, был ли достигнут результат работ по договору: были ли выполнены истцом работы надлежащего качества, сданы и приняты ответчиком, дать оценку доводам истца и соответствующим возражениям ответчика.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору N 190/1 от 12.08.2012 г. в сумме 244 700 руб., пени в сумме 611 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 894 руб., расходы по оплате телеграммы-претензии в сумме 1 486 руб. 36 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ по договору надлежащим образом и в установленные договором сроки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бест Моторс", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание предоставленные истцом доказательства, а именно акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт N 402, свидетельствующий о сдаче ответчиком автомобиля в ремонт 21 августа 2012 года и передаче автомобиля ответчику после ремонта 23 ноября 2012 года. На данном акте имеется подпись ответчика и никаких претензий к качеству работ до обращения истца в суд он не имел. Более того, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение истцом работ, гарантийное письмо от 22.11.2012 г., которым ответчик гарантировал оплату по счету N 357 от 18.09.2012 г. в размере 244 700 руб. в срок до 23 ноября 2012 года. Таким образом, по мнению заявителя, суды критически отнеслись к предоставленным им доказательствам, необоснованно приняв доводы ответчика, документально не подтвержденные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ИП Родионова А.В. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 12 августа 2012 года между ООО "Бест Моторс" (исполнитель) и ИП Родионовым А.В. (заказчик) был заключен договор N 190/1, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по капитальному ремонту двигателей, КПП, редукторов, топливной аппаратуры, компрессоров и других агрегатов автомобилей марки МАЗ, ЗИЛ, КАМАЗ, VOLVO, MAN, MERCEDES, тракторных двигателей и поставку запасных частей к ним.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан в течение 3 банковских дней оплатить 50 % от суммы счета, а окончательный расчет заказчиком осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента окончания ремонта.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что условия договора им исполнены и произведены работы на общую сумму 361 990 руб., однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 244 700 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору надлежащим образом и в установленные договором сроки, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, поэтому сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы, а также обязанности подрядчика сдать заказчику данный результат завершается приемкой выполненной работы.

Порядок приемки выполненной работы урегулирован нормами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного между сторонами договора N 190/1 истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя автомобиля ответчика, поэтому в данном случае важным обстоятельством является результат работ - автомобиль в отремонтированном виде.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании оплаты стоимости выполненных работ, суды во исполнение указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 23 января 2014 года, исследовали обстоятельства выполнения истцом работ, надлежащее качество выполнения, а также сдачу результатов работ и принятие их заказчиком.

Так, суды обеих инстанций установили, что согласно пункту 2.2.1 договора N 190/1 от 21 августа 2012 года (далее - договор) исполнитель обязан выполнять работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и ГОСТ 18505-73, 22581-77, РК-200-РСФСР-2018-88 и РК РСФСР 211-2098-88 и сертификата соответствия N РОС 50 СС 04 ФН009 000207 от 19.03.2009 г.

В силу пункта 2.2.2 договора исполнитель обязан выполнять работы в сроки не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, перечисленных заказчиком, в размере 50% от суммы заказа.

Исполнитель обязан для автомобилей, узлов и агрегатов импортного производства выполнить работы не позднее с 7 (семи) рабочих дней с момента поступления заказанных, необходимых для ремонта, запасных частей на склад исполнителя (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передавать заказчику отремонтированные агрегаты, автомобили на основании накладной, акта выполненных работ и акта приемки-передачи.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт N 402 от 21 августа 2012 года (л.д. 100 том 1), в котором указано, что поступивший автомобиль не заводится, притянут на буксире, причина сдачи в ремонт - стук в двигателе. В этом акте имеется подпись ответчика, который принял автомобиль 23 ноября 2012 года.

В тоже время, названному акту судами обеих инстанций была дана оценка и суды указали на то, что данный акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт N 402 от 21 августа 2012 года не может являться доказательством надлежащего выполнения истцом работ, поскольку в нем зафиксированы только сдача и приемка автомобиля от заказчику к исполнителю (21 августа 2012 года) и от исполнителя к заказчику (23 ноября 2012 года).

Между тем, в материалах дела имеется также акт N 00000353 от 23.11.2012 г. (в графе "наименование работ" указано: ремонт двигателя), который не подписан со стороны ответчика (л.д. 6 том 2).

Как установили суды обеих инстанций, акт N 00000353 не был подписан ответчиком ввиду несогласия с фактом выполнения работ по договору полностью и в срок и наличием претензий к качеству выполненных работ.

В связи с этим, после получения автомобиля ответчик был вынужден обратиться в ООО "ЕвроКомАвто" для диагностики и проведения ремонтных работ, что подтверждается договором нарядом-заказом N НзГ-004263 от 26.11.2012 г. (л.д. 148 том 1).

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства, в том числе, отсутствие акта выполненных работ, составление которого предусмотрено договором, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности исполнения надлежащим образом договорных обязательств истцом (ст.309 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, именно акт сдачи-приемки автомобиля в ремонт N 402 от 21 августа 2012 года, имеющий подпись ответчика, подтверждает выполнение истцом работ надлежащим образом, несостоятелен, этому доводу уже давалась оценка апелляционным судом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обеих инстанций также правильно посчитали, что гарантийное письмо ответчика от 22 ноября 2012 года, в котором он гарантировал оплату по счету N 357 от 18.09.2012 в сумме 244700 руб. в срок до 23 ноября 2012 года, не может само по себе свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору полностью и в срок.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суды обеих инстанций объективно дали оценку доводам обеих сторон, исследовали предоставленные как истцом, так и ответчиком доказательства, выводы судов основаны на всестороннем изучении обстоятельств дела, поэтому доводы кассационной жалобы о предпочтительном отношении судов к доводам ответчика и игнорировании доказательств истца не состоятельны.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2014 года по делу N А41-58573/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова